Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-8585/2023[88-9376/2023]

по делу N 88-9376/2023

N дела 2-3564/2020

в суде первой инстанции

16 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании с ТХМ задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ТХМ и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ТХМ задолженности по кредитному договору N6243 от 27 декабря 2012 года по состоянию на 11 июня 2019 года в размере 397617, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588, 09 рублей.

22 декабря 2020 года мировой судья судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес по делу N2-3564/20 судебный приказ о взыскании с ТХМ в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N6243 от 27 декабря 2012 года по состоянию на 11 июня 2019 года в размере 397617, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588, 09 рублей.

07 июля 2023 года ТХМ направил мировому судье судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики возражения об отмене судебного приказа и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2023 года заявителю возвращены возражения об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ТХМ указывает на то, что почтовое отправление, которым был выслан ему судебный приказ, он не получал.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, получена ли копия судебного приказа ТХМ своевременно.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ от 22 декабря 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес по делу N2-3564/20 судебный приказ о взыскании с ТХМ в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N6243 от 27 декабря 2012 года по состоянию на 11 июня 2019 года в размере 397617, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588, 09 рублей - отменить.

Разъяснить ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная