Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8607/2023[88-9950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Рубан Эдуарду Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рубана Эдуарда Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Рубан Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 января 2021 года в размере 73 121, 10 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 393, 63 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Рубана Э.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 12 января 2021 года в размере 73 121, 10 руб, из них: просроченная ссудная задолженность - 64 900, 16 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 66, 33 руб.; иные комиссии - 8 154, 61 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 393, 63 руб.

В кассационной жалобе Рубана Э.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Рубаном Э.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит с выдачей расчетной карты "Халва" в размере 75 000, 00 руб. со сроком на 120 месяцев под 0% годовых.

Согласно п.4 индивидуальных условий потребительского кредита к Договору потребительского кредита карта "Халва" N от 12 января 2021г, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий: 10 процентов годовых. 0 процентов годовых - в течение льготного периода кредитования Длительность льготного периода кредитования, порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяется ОУ.

Пунктом 12 указанных индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Начисление производится с 6-го дня выхода на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита (ОУ) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику карту рассрочки "Халва 2.0" и предоставляя кредит заемщику путем зачисления денежных средств на депозитный счет.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Рубан Э.И. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 12 января 2021 г. является существенным нарушением условий договора.

По заявлению ПАО "Совкомбанк" мировым судьей судебного участка N1 Промышленного района г.Ставрополя 14 марта 2022г. вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Рубан Э.И. задолженности по кредитному договору N от 12 января 2021г. по состоянию на 14 февраля 2022г. в размере 81 793, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Промышленного района г.Ставрополя от 15 августа 2022г. судебный приказ от 14 марта 2022г. отменен.

Истец 20 сентября 2022г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которая на 20 сентября 2022г. составляет 73 121, 1 руб. Данное требование ответчик не выполнил.

Обращаясь в суд, истец указал, что просроченная задолженность по ссуде возникла 28 мая 2021г. и на 24 октября 2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 343 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 09 февраля 2022г. и на 24 октября 2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 29 464, 33 руб.

По сведениям истца по состоянию на 24 октября 2022г. общая задолженность составляет 73 121, 10 руб, из них: просроченная ссудная задолженность - 64 900, 16 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 66, 33 руб.; иные комиссии - 8 154, 61 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, заключение которого не оспаривалось стороной ответчика, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности в размере 73 121, 10 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 2393, 63 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

При вынесении судом апелляционной инстанций обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований истца соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного рассмотрения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, указал, что суд первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверил, признал его соответствующим условиям договора, а надлежащим образом извещенный о слушании дела ответчик своего расчета суду не представил, к апелляционной жалобе контррасчет не приложил, не доказал ошибочность расчетов, произведенных кредитором, доказательств того, что истцом и судом не учтены все платежи, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым с апелляционной жалобой суду апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, подтверждающие погашение должником сумм задолженности по указанному кредитному договору, в том числе, о произведенных в период с 08 июля 2022г. по 25 августа 2022г. выплатах в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N от 14 марта 2023г.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расширенные выписки по счету Рубана Э.И в ПАО "Сбербанк России" с расшифровками операций за июль-август 2022 года (л.д. 52-57), вопрос о приобщении которых к материалам дела в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции не разрешен (протокол судебного заседания от 18 мая 2023г.), правовая оценка указанным документам судом апелляционной инстанции не дана.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности является арифметически верным, суд апелляционной инстанции по сути данный расчет на соответствие требованиям закона, а также договору, с учетом произведенных оплат в счет погашения задолженности по представленным ответчиком суду апелляционной инстанции доказательствам частичного погашения задолженности, не проверил.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционной инстанцией определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебного акта.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.