Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-8626/2023[88-9544/2023]

по делу N 88 - 9544/2023

дело N 2-1-02-405/2023

в суде первой инстанции

26MS0006-01-2022-002599-40

16 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Эко Сити" к МВА о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе МВА на решение мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года

установил:

ООО "Эко Сити" обратилось в суд с иском к МВА о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя свои требования тем, что с 2016 года на государственном уровне формируется новая система обращения с твердыми коммунальными отходами. Собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональными операторами, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах сбора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Отсутствие письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате на основании выставленных платежных документов, так как услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором с 01 января 2018 года на всей вверенной ему территории вне зависимости от наличия заключенных с потребителем договоров. МВА является собственником жилого дома по адресу: "адрес" 10.07.2022 года. Письменного договора МВА не заключал, при этом ему услуга региональным оператором оказывалась с 01.01.2018 года.

Просили суд взыскать с МВА в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2018 года по 30.09.2022 года в размере 26664, 88 рублей, государственную пошлину в размере 999, 34 рублей, зачесть сумму уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 16 января 2023 года исковые требования ООО "Эко-Сити" удовлетворены частично. С МВА в пользу ООО "Эко-Сити" взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.06.2019 по 30.09.2022 в размере 19204, 88 рублей, госпошлину в сумме 768, 19 рублей.

Апелляционным определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВА ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 16 января 2023 года и апелляционного определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не дали оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, о том, что ООО "Эко-Сити" фактически коммунальную услугу ответчику не оказывало. Не дана оценка, что условия для складирования ответчиком мусора или помещения мусора в пакеты ООО "Эко-Сити" не создало. Считает, что копия маршрутного журнала не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку была заверена ненадлежащим образом и неуполномоченным лицом. Истец не представил подписанный ответчиком акт сверки взаиморасчетов за 5 лет.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 421, 426, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "Эко-Сити" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ряда районов Ставропольского края, в том числе, Апанасенковского района, поставщиком коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а ответчик МВА является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Мировой судья пришел к выводу, что между ООО "Эко-Сити" и ответчиком МВА возникли фактически правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что законных оснований неоплаты ответчиком фактически оказанных услуг не имелось, поскольку ответчик пытается уклониться от оплаты за фактическое пользование услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком и необоснованности действий истца по выставлению сумм, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза и утилизации ответчиком бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии созданных условий истцом для складирования мусора и помещения в пакеты ООО "Эко-Сити", подлежит отклонению, поскольку обязанность по вывозу ТБО должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом. На территории села Дивного в качестве специализированной организации работает ООО "Эко-Сити", которое оказывает услуги населению по сбору и вывозу мусора. Заключение договора путем выставления квитанций, содержащих все необходимые реквизиты, допускается Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. В силу п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не оценили доказательства по делу относительно того, что фактически коммунальную услугу истец ответчику не оказывал, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, мотивировав их, пришел к правильному выводу, что ООО "Эко-Сити" оказывало услугу и несло расходы по обслуживанию домовладений, а МВА принимал услуги, что соответствует положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, давая оценку доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что ООО "Эко-Сити" является поставщиком коммунальных услуг по обращению с ТКО, который оказывает услуги по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО, а ответчик является собственником этих отходов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВА - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная