Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-8627/2023[88-9380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВМ к ИП ТАА о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки и судебных расходов, и по встречному иску ИП ТАА к РВМ о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

РВМ обратился в суд с иском к ИП ТАА, в котором просил взыскать с ИП ТАА в пользу РВМ уплаченную сумму аванса по договору на изготовление сметной документации от 28.10.2019 в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору на изготовление сметной документации от 28.10.2019 в размере 1347, 66 рублей, неустойку по договору на изготовление сметной документации от 28.10.2019 в размере 7000 рублей, уплаченную неосвоенную сумму аванса по договору подряда от 12.12.2019 N 736 в размере 406409 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору подряда от 12.12.2019 N736 в размере 65704, 97 рублей, неустойку по договору подряда от 12.12.2019 N 736 в размере 780785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей.

В обоснование заявленных требований РВМ указывает на то, что между сторонами 28 октября 2019 г. был заключен договор на составление сметной документации (ПСД), согласно которому подрядчик в установленный срок (с 28.10.2019 по 04.11.2019) должен был составить сметную документацию по всем требованиям, установленным законодательными и нормативными актами Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Стоимость составления ПСД согласно п. 3.1 договора на составление сметной документации составила 7000 рублей. Оплата заказчиком была произведена в полном объеме.

Полная смета работ по всем нормам и в соответствии с установленными формами подрядчиком не была выполнена.

В связи с тем, что ответчиком не была изготовлена и представлена смета по установленным нормам и в соответствии с законодательством, у истца возникло право требования о взыскании с ИП ТАА денежных средств в размере 7000 рублей в качестве неосвоенного аванса по договору на изготовление сметной документации.

В связи с неисполнением обязательств по договору на составление сметной документации ИП ТАА у истца РВМ в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло право начисления процентов на сумму долга с 05.11.2019 по 02.08.2022 и неустойки за нарушение исполнителем сроков сдачи разработанной документации с 05.11.2019 по 06.05.2020 (односторонний отказ от исполнения договора ИП ТАА).

Также между сторонами заключен договор подряда от 12.12.2019 N736, согласно которому сумма договора составляет 780785 рублей.

Истец перечислил ИП ТАА денежную сумму в размере 600000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Сроки выполнения работ с 13.12.2019 по 15.03.2020.

Договор подряда от 12.12.2019 N 736 ИП ТАА не исполнен.

Дополнительные соглашения к договору не составлялись, и не подписывались, изменения в договор не вносились, договор не расторгался. В связи с тем, что ИП ТАА не расторгала договор от 12.12.2019 истец считал, что исполнитель должна выполнять, и непосредственно выполняет работы на объекте за пределами срока выполнения в рамках оплаченных средств. Таким образом, договор от 12.12.2019 N736 исполнителем не выполнен в полном объеме, срок исполнения договора также пропущен.

ИП ТАА направила РВМ новый договор от 01.04.2020. Заказчик не утвердил, не согласовал и не подписал договор подряда от 01.04.2020 N736, в связи с чем данный договор нельзя назвать заключенным и действующим.

6 мая 2020 года ответчик расторгла договор, в адрес истца был направлен односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно выводу технического заключения от 29.05.2020 N12/2020 автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" по результатам исследования стоимость ремонта спорной квартиры составляет 193591 рублей.

Так, разница между суммой выполненных работ (193591 рублей) и суммой оплаченных работ (600000 рублей) составляет 406409 рублей, которые были перечислены ИП ТАА за работы на спорном объекте, и фактически являются неосвоенным авансом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Моральный вред обусловлен затянувшимся ремонтом по вине ИП ТАА Во время ремонта, который вышел далеко за пределы первоначальных сроков, семье РВМ (жене и новорожденной дочери) пришлось искать временное жилье, что повлекло за собой дополнительные затраты и неудобства.

ИП ТАА обратилась со встречным иском к РВМ, в котором просила взыскать с РВМ в пользу ИП ТАА денежные средства за фактически выполненные работы в размере 104350 рублей.

В обоснование требований указала, что оказала РВМ услуги на возмездной основе по договоренности сторон, а именно строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес". При этом стороны согласовали общую сумму работ и услуг в размере 704350 рублей. ИП ТАА выполнила работы на указанную сумму. Ответчик произвел авансовый платеж в размере 600000 рублей. Истец понесла затраты, что подтверждаете платежными документами и актами выполненных работ, в приемке которых РВМ необоснованно отказывается.

Таким образом, у РВМ остались неисполненные долговые обязательства перед ИП ТАА, которые он отказывается исполнять, произвести в добровольном порядке оплату 104350 рублей.

Решением Промышленный районный суд г. Ставрополя от 11 августа 2022 года исковые требования РВМ к индивидуальному предпринимателю ТАА о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ТАА к РВМ о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 104350 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований РВМ к индивидуальному предпринимателю ТАА о взыскании уплаченной суммы аванса по договору на изготовление сметной документации от 28.10.2019 в размере 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление сметной документации от 28.10.2019 в размере 1347, 66 рублей, неустойки по договору на изготовление сметной документации от 28.10.2019 в размере 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.12.2019 N 736 в размере 65704, 97 рублей, отказе в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ТАА к РВМ о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 104350 рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2022 года отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования РВМ к индивидуальному предпринимателю ТАА о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ТАА в пользу РВМ взыскана уплаченная сумма аванса по договору подряда от 12.12.2019 N736 в размере 132029, 22 рублей, неустойка по договору подряда от 12.12.2019 N 736 в размере 132029, 22 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132529, 22 рублей, судебные расходы в качестве оплаты юридических услуг представителя 31350 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнена резолютивная часть решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2022 года, которым было отказано в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ТАА к РВМ указанием на отказ так же в части взыскания судебных расходов в сумме 104900 и возложения судебных издержек и расходов понесенных ИП ТАА, связанных с рассмотрением дела на РВМ

В удовлетворении заявления директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу при вынесении решения само по себе не может служить основанием для освобождения от оплаты расходов за проведенную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 28 октября 2019 г. между ИП ТАА и РВМ заключен договор на составления сметной документации на основе дизайнерского проекта по внутренним отделочным работам в квартире по адресу: "адрес". Сторонами согласована стоимость выполнения работ 7000 рублей.

20 мая 2020 г. истец РВМ обратился в автономную некоммерческую организацию "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" для проведения исследований по определению стоимости ремонта, выполненного в "адрес" по адресу "адрес".

Согласно техническому заключению автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" от 29.05.2020 N 12/2020 по результатам исследования стоимость ремонта спорной квартиры составила 193591 рубль.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: каковы объем и стоимость проведенных ИП ТАА строительно-монтажных и отделочных работ (без учета стоимости строительных материалов) на объекте, расположенном по адресу: "адрес" по состоянию на 6 мая 2020 г. Проведение судебной экспертизы поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет".

На рассмотрение суда было представлено заключение от 30.06.2022 N69-Э-22, составленное и подписанное МАВ и ЯИА в статусе экспертов. Согласно выводам экспертизы, объем и стоимость проведенных ИП ТАА строительно-монтажных и отделочных работ (без учета стоимости строительных материалов) на объекте, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на 6 мая 2020г. составляет 437856 рублей.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя частично исковые требования, положив в основу удовлетворения исковых требований представленное техническое заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" от 29.05.2020 N 12/2020, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП ТАА.А. обязательства по договору подряда от 12.12.2019 N736 в установленный срок не исполнены, учитывая отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о том, что требования истца о возращении уплаченной по договору денежной суммы основаны на законе.

Оценивая заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" от 30.06.2022 N69-Э-22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство экспертизы было поручено судом Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", а не эксперту ЯИА который не состоит в штате указанной экспертной организации. Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности ее принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ТАА к РВМ о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 104350 рублей, суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился в части, указав, что рассматривая исковые требования РВМ к ИП ТАА о взыскании уплаченной суммы аванса по договору на изготовление сметной документации от 28.10.2019 в размере 7000 рублей, суд верно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств уплаты данных денежных средств ответчику истец не представил, ответчик не признал их получение от истца.

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертных исследований, судебной коллегией апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N009/2023-Э от 23.01.2023, стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, проведенных ИП ТАА на объекте, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на 6 мая 2020 года общая стоимость всех работ составляет 483358, 78 рублей. Стоимость работ без учета работ факт выполнения, которых категорично установить по представленным материалам не представляется возможным составляет 467970, 78 рублей 78 копеек.

С учетом указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма аванса по договору подряда от 12.12.2019 N 736 в размере 132029, 22 рублей, в удовлетворении остальной суммы заявленных требований надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит размер пени, соответствующий размеру не выполненной работы на сумму 132029, 22 рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о взыскании расходов на экспертизу, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, указанная экспертиза была произведена с нарушением основ экспертной деятельности, в основу вынесенных судебных решений положена не была и в связи с этим издержки на стороны, которые при этом действовали добросовестно возложены быть не могут.

Давая оценку экспертному заключению ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", суд апелляционной инстанции ознакомился с пояснениями эксперта ЯИА, данными в суде первой инстанции, который указал, что имеет высшее образование инженера по специальности "Городское строительство и хозяйство", замеры, фотофиксация и изучение материалов дела, а также составление заключения проведено им, МАВ не принимал участия в оформлении заключения экспертизы по состоянию здоровья. На момент проведения судебной экспертизы ЯИА не осуществлял трудовую деятельность в ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", был привлечен к участию в экспертизе по соглашению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о взыскании судебных расходов соглашается.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение Научно-образовательного центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", выполнено не той экспертной организацией, которой оно было поручено судом, а потому и является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная