Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-8712/2023[88-9589/2023]

по делу N 88-9589/2023

N дела 2-1044/2018

в суде первой инстанции

07MS0049-01-2018-002054-98

09 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по ПАО КБ "Еврокоммерц" к КХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц".

От ПАО КБ "Еврокоммерц" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по судебному решению от 04 июня 2018г. и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2023 года заявление ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворено.

Суд выдал дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу и восстановил срок, пропущенный для предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, КХХ подана частная жалоба.

Определением Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2023 года отменно и направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2023 года отказано ПАО КБ "Еврокоммерц" в выдаче дубликата.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" просит об отмене определения Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 года, мировым судьей судебного участка N 3 Зольского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27552, 89 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 513, 29 рублей.

15 декабря 2022 года от ПАО КБ "Еврокоммерц" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

18 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 Зольского судебного района вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа (судебного приказа) и восстановлении срока пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, указал, что ответ Зольского РОСП УФССП по КБР не содержит сведений о том, предъявлялся ли в отделение службы судебных приставов исполнительный документ о взыскании задолженности с КХХ в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц", находилось ли в отделении на исполнении исполнительное производство по указанному исполнительному документу, в случае окончания исполнительного производство, направлялся ли оригинал исполнительного документа взыскателю.

Кроме того указал, что судом первой инстанции не принято во внимание значительность пропуска срока, без учета отсутствия доказательств уважительности такого пропуска.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Доводы кассатора о необоснованном возвращении судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение мировому судье вопроса о восстановлении процессуального срока и дубликата исполнительного листа являются обоснованными, поскольку в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при отмене определения суда полностью или в части именно на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность разрешить вопрос по существу без направления дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Вместе с тем, поскольку вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока был заново рассмотрен мировым судьей, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав заявителя на доступ к правосудию, а также не ограничило право заявителя на обжалование принятого мировым судьей судебного участка N3 определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача судебного приказа представителю ПАО КБ "Еврокоммерц" АВР, действующему на основании доверенности, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, представителю ПАО КБ "Еврокоммерц" Абрамян В.Р, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены полномочия по получению судебных актов (л.д.28). Получение копии судебного приказа о взыскании задолженности с КХХ (л.д. 31) не противоречит положениям части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей выдачу взыскателю второго экземпляра судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, без устранения которых не возможно восстановление прав заявителя, а потому оснований для отмены определения Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ Еврокоммерц - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная