Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9059/2023[88-9706/2023]

УИД 26RS0001-01-2020-009292-05

дело N 88-9706/2023

N дела 2-206/2021

в суде первой инстанции

15 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело

по иску Давыденко Е.И. к Бакаеву Х.М, Домбровскому В.А, Хунарикову И.Л, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ставропольскому краю Межрайонного отдела судебных приставов Ларионову А.В. о признании договор незаключенными и истребовании имущества, по кассационной жалобе Давыденко Е.И. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Давыденко Е.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставлены без изменения.

09 июня 2022 года представителем Домбровского В.А. - Некрасовой М.А. подано заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года заявление представителя Домбровского В.А. - Некрасовой М.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Давыденко Е.Н. в пользу Домбровского В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года отменено. Заявление представителя Домбровского В.А. - Некрасовой М.А. оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

21 марта 2023 года Домбровский В.А. направил в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, Домбровскому В.А. восстановлен срок для подачи заявления о возмещении расходов на оплату. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Домбровского В.А. о взыскании судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе Давыденко Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и последующих инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока для подачи такого заявления в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал на то, что срок Домбровским В.А. пропущен по уважительной причине ввиду предпринимаемых им действий по обжалованию судебных актов, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, в тоже время, учитывая, что изначально заявление о возмещении судебных расходов подано представителем ответчика Домбровского В.А. по доверенности Некрасовой М.А. 09 июня 2022 года, то есть в установленный трехмесячный срок.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для несогласия с указанными выводами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Трегулова К.К.