Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9391/2023[88-10224/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Козырева Игоря Черменовича - Ботоевой Дианы Артуровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Козырева Игоря Черменовича к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Козыреву Игорю Черменовичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2022 г. представитель Козырева И.Ч. - Ботоева Д.А. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа (л.д. 100-101).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 г. (л.д. 131-132) Козыреву И.Ч. восстановлен срок для предъявления к принудительному взысканию исполнительного документа (листа) серии ФС N от 23 ноября 2021 г, выданного на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 декабря 2018 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2023 г. определение отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела Козырев И.Ч. обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения.

АМС г. Владикавказа предъявила к Козыреву И.Ч. встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 24 января 2019 г, иск Козырева И.Ч. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.84-88).

С заявлением о выдаче исполнительного листа представитель Козырева И.Ч. - Ботоева Д.А. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 30 сентября 2021 г. (л.д. 90).

Исполнительный лист ФС N представителем Козырева И.Ч. ? Ботоевой Д.А. был получен 24 ноября 2021 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Козырева И.Ч. - Ботоева Д.А. обратилась в Советский, районный суд г. Владикавказа РСО-Алания 30 августа 2022 года (л.д. 100- 101).

В качестве уважительной причины пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа, заявитель сослался на возникновение в 2020 году эпидемиологической ситуации, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25 января 2022 г, при этом с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился в суд 30 сентября 2021 г. (л.д. 90), то есть спустя 2 года и 8 восемь месяцев после вступления решения в законную силу; а заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному взысканию исполнительного документа (листа) подано Козыревым И.Ч. 30 августа 2022 г. (л.д. 100-101), еще спустя 9 месяцев с момента получения исполнительного листа, поэтому пришел к выводу, что ссылка на эпидемиологическую ситуацию, вызванную угрозой распространения коронавирусной инфекции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов