Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9474/2023[88-10038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Регер Т.Р. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Регер Т.Р. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Министерством обороны Российской Федерации и Регер Т.Р. заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N. Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору. В соответствии с п. 2.1 договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет "данные изъяты" руб, в том числе НДС (20%) в размере "данные изъяты" руб. Согласно п. 2.3. с учетом п. 2.2. договора покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере "данные изъяты" руб, в том числе НДС (20%), представляющую собой сумму цены договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 3-х (трех) банковских дней с даты заключения договора путем единовременного перечисления денежных средств. Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан перечислить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В указанные сроки денежные средства на счет истца не поступили. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (на электронную почту) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ) от покупателя поступило заявление об отказе оплаты денежных средств приобретенного имущества по договору в связи с недостачей имущества. Однако, 02 июня 2021 года представителем покупателя осуществлен осмотр приобретенного имущества, в ходе которого представителю разъяснено, что имущество хранится на двух площадках воинской части N и будет передаваться с площадки, указанной в договоре. Представителем покупателя произведен осмотр имущества только на одной из площадок. Осмотр имущества на другой площадке произведен не был в связи с отказом представителя покупателя, что подтверждается докладом начальника отдела реализации военного имущества Южного военного округа.

Таким образом, имущество указанное в договоре находилось на территории воинской части и готово было к передаче покупателю в заявленном в договоре количестве (приложение N 1 Договора). Кроме того, покупателю ответным письмом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) также было предложено произвести оплату по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства на счет Министерства обороны Российской Федерации не поступили. В связи с неоплатой покупателем денежных средств в размере "данные изъяты" руб, продавцом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.п. 5.3, 5.4 договора. Уведомление о расторжении договора направлено на почтовый адрес Регер Т.Р. (реестр от ДД.ММ.ГГГГ N N). Таким образом, просрочка перечисления денежных средств в размере - "данные изъяты" руб, составила 125 дней (за период с 03 июня 2021 года по 05 октября 2021 года). В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размер 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени за просрочку исполнения обязательств по договору составляет "данные изъяты" руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате пени за нарушение срока оплаты имущества по договору, которая оставлена без исполнения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Регер Т.Р. просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и Регер Т.Р. заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет "данные изъяты" руб, в том числе НДС (20 %) в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2.3. с учетом п. 2.2. договора покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере "данные изъяты" руб, в том числе НДС (20%), представляющую собой сумму цены договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 3-х (трех) банковских дней с даты заключения договора путем единовременного перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 2.4 моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.4.1 покупатель обязан оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора.

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан перечислить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанные сроки денежные средства на счет Министерства обороны Российской Федерации не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ представителем покупателя осуществлен смотр приобретенного имущества, в ходе которого представителю разъяснено, что имущество хранится на двух площадках воинской части N и будет передаваться с площадки, указанной в договоре. Представителем покупателя произведен осмотр только одной из площадок. Осмотр другой площадки произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ (на электронную почту) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) от покупателя поступило заявление об отказе оплаты денежных средств приобретенного имущества по договору, в связи с недостачей имущества.

Покупателю ответным письмом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) предложено произвести оплату по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок денежные средства на счет МО РФ не поступили.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено что, в случае если покупатель не оплатит стоимость имущества по договору согласно п. 2.3 в течение 10 банковских дней с даты заключения договора купли-продажи, продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления покупателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (далее - Уведомление).

В связи с неоплатой покупателем денежных средств в размере "данные изъяты" руб, продавцом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.п. 5.3, 5.4 договора. Уведомление о расторжении договора направлено на почтовый адрес Регер Т.Р. (реестр от ДД.ММ.ГГГГ N N).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размер 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка перечисления стоимости приобретаемого имущества в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 дней, в денежной выражении составляет "данные изъяты" руб.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору складывается из следующих показателей: размер неоплаченной суммы за имущество х 0, 1% х количество дней просрочки, что составляет: "данные изъяты" х 0, 1 % х 125 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате цены договора, принимая во внимание, что имущество, указанное в договоре, находилось на территории воинской части, и готово было к передаче покупателю в заявленном в договоре количестве (приложение N 1 Договора), в установленный договором срок и месте, посчитал требование о взыскании пени обоснованным условиями договора о пени, согласованными сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 328, 405, 421, 422, 454, 456, 466, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что Регер Т.Р. не были нарушены условия Договора купли-продажи в части оплаты за передаваемое имущество, поскольку доказательств того, что все количество подлежащего передаче имущества было предъявлено для осмотра представителю ответчика, а также факт его нахождения на территории войсковой части в обусловленном договором количестве, материалы дела не содержат, и стороной истца не предоставлено, покупатель не был ознакомлен с физическим состоянием всего передаваемого имущества, в связи с чем отказ Регер Т.Р. от оплаты по договору является правомерным, в связи с чем требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку судом дана неправильная оценка представленным сторонами и исследованным судом доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа покупателя от оплаты цены договора в установленный договором срок, поскольку до оплаты стоимости приобретенного имущества представителем покупателя при осмотре имущества было установлено несоответствие его количества условиям договора, допустимых доказательств того, что оставшаяся часть подлежащего передаче имущества находилась на территории в\ч и представитель покупателя отказался от его осмотра, материалы дела не содержат, в нарушение условий договора, покупатель не был ознакомлен с физическим состоянием всего передаваемого имущества, тогда как такая проверка осуществляется в обязательном порядке при приемке товара в соответствии с о ст.484 ГК РФ.

Между тем, по условиям договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества предусмотрен следующий порядок действий сторон: оплата покупателем стоимости имущества в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора; обязанность продавца по представлению имущества покупателю (выдача распорядительных документов покупателю) в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца; обязанность покупателя по вывозу имущества в срок 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Таким образом, оплата стоимости имущества по договору сторон не обусловлена обязательным осмотром и наличием имущества в обозначенном в договоре месте нахождения имущества в указанный для оплаты 3-дневный срок, учитывая, что передача-приемка имущества предусмотрена только после оплаты стоимости имущества покупателем, когда покупатель может сверить соответствие передаваемого имущества условиям договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что имущество, указанное в договоре, находилось на территории воинской части и готово было к передаче покупателю в заявленном в договоре количестве, несмотря на установление продавцом покупателю более позднего повторного срока для оплаты имущества, денежные средства на счет продавца не поступили.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судом апелляционной инстанцией соблюден не был, поэтому обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года отменить, оставив в силе решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.