Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9528/2023[88-10090/2023]

N 88-10090/2023

15 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-513/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" на заочное решение суда первой инстанции возвращена.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023 года, заявление ПАО "Совкомбанк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе Мыслевским А.И. ставится вопрос об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ПАО "Совкомбанк" о восстановлении срока для обжалования заочного решения от 28 марта 2023 года, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении ответчику копии мотивированного заочного решения. ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании 28 марта 2023 года не присутствовало, заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года своевременно им получено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьёй норм права

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыслевского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко