Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9872/2023[88-10507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Антипова Ф.И. к Антипову М.Ф, Антипову М.Ф, Антиповой Е.Ф, Антиповой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в связи с отсутствием согласия супруга, по кассационным жалобам представителя Антиповой Е.Ф, Антипова М.Ф, Антипова М.Ф. - Калининой И.В, действующей на основании доверенностей и ордеров, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Антиповой Е.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Антипова Ф.И. - Толмачева Г.М, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипов Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Антиповой Л.П, Антипову М.Ф, Антиповой Е.Ф, Антипову М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 9 сентября 2022 года между Антиповой Л.П. и Антиповым М.Ф, в отношении жилого помещения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в связи с отсутствием согласия супруга, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Антипов Ф.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с Антиповой Л.П, в период которого в совместную собственность супругов было приобретено спорное жилое помещение и земельный участок. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Антипова Л.П. продала указанные объекты недвижимого имущества их сыну Антипову М.Ф. По мнению истца, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе спорного имущества не имеется, нотариального согласия на продажу объектов недвижимости Антипов Ф.И. не давал, при этом, его супруга Антипова Л.П. лично в переговорах по совершению сделки не участвовала, подписи в оспариваемом договоре купли-продажи не ставила, о его заключении не знала.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антипова Ф.И, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 173.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Антипова Ф.И. и Антиповой Л.П, следовательно, на отчуждение указанного имущества Антиповой Л.П. необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие ее супруга Антипова Ф.И. Из представленного в материалы дела нотариального согласия от 29 марта 2012 года следует, что оно было дано Антиповым Ф.И. Антиповой Л.П. на продажу совместно нажитого имущества, находящегося в г..Ставрополь и г..Михайловске, на условиях, цене и по усмотрению супруги; между тем, в указанном согласии не указана конкретная сделка по распоряжению общим имуществом супругов. Более того, указанное согласие было дано 29 марта 2012 года, тогда как спорное имущество приобретено супругами Антиповым Ф.И. и Антиповой Л.П. в 2016 году. Одновременно судами указано на то, что оспариваемая сделка происходила между матерью Антиповой Л.П. и сыном Антиповым М.Ф. путем представительства сторон другими детьми, соответственно, они знали о совместности имущества Антипова Ф.И. и Антиповой Л.П, между тем, не представили на регистрацию согласие отца на отчуждение спорных объектов, что с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестными действиями.

Судом первой инстанции также установлен факт наличия осведомленности другой стороны оспариваемого договора об отсутствии у участника (представителя) совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антиповой Е.Ф, Антипова М.Ф, Антипова М.Ф. - Калининой И.В, - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.