Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9914/2023[88-10540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Каспаровой М.Т. к Каспаровой А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома, единственного жилья и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнении к ней Каспаровой М.Т. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каспарова М.Т. обратилась в суд с иском к Каспаровой А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома, площадью 132, 3 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 28 июля 2022 года между Каспаровой М.Т. и Каспаровой А.А, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Каспаровой М.Т. указано на то, что она является собственником спорного жилого дома и земельного участка, которые были переданы в собственность ее дочери Каспаровой А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное домовладение является ее единственным жильем, которое она не собиралась дарить своей дочери, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания. В день подписания договора дарения она себя плохо чувствовала и после приема лекарств сознание было спутанным. Считает, что ответчик при подписании договора дарения воспользовалась ее престарелым возрастом и болезненным состоянием, а также не способностью самостоятельно прочитать текст подписываемого документа. Полагает, договор дарения является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения. В уточненном исковом заявлении Каспарова М.Т. указала, что она выражала желание разделить спорное недвижимое имущество поровну между дочерями Каспаровой А.А. и Гарсанян Л.А, однако, ответчик обманула ее, подготовив договор дарения жилого дома и земельного участка в свою пользу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года исковые требования Каспаровой М.Т. удовлетворены частично.

Договор дарения жилого дома и земельного участка от 28 июля 2022 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения право собственности ответчика в отношении спорного жилого дома и земельного участка и восстановлении право собственности истца в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

С Каспаровой А.А. в пользу Каспаровой М.Т. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каспаровой М.Т.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каспарова М.Т, являлась собственником жилого дома площадью 132, 3 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

28 июля 2022 года между Каспаровой М.Т. и Каспаровой А.А. (одаряемая) был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 1 августа 2022 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Каспаровой М.Т, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля дарителя при подписании договора дарения своего единственного жилья неправильно сформировалась вследствие заблуждения истца относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекший иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду. Как участник сделки, истец под влиянием обмана и заблуждения составила неправильное мнение относительно правовой природы заключенного договора, поскольку доверяла своей дочери Каспаровой А.А.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что Каспарова М.Т. заключила договор дарения под влиянием обмана и заблуждения относительно правовой природы сделки. В частности, при заключении оспариваемого договора дарения, у истца отсутствовала объективная информация относительно заключаемой сделки. Каспарова М.Т. в силу своего преклонного возраста (на момент совершения сделки достигла 90 лет), полного доверия ответчику и наличием предварительной договоренности с одаряемой о выплате Каспаровой А.А. в пользу Гарсанян Л.А. компенсации за ? долю спорного имущества, не осознавала правовых последствий договора дарения в отношении единственного жилья.

Как установлено судом, факт подписания Каспаровой М.Т. договора дарения не свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления истца при его заключении, поскольку, понимание дарителем сущности договора не означает отсутствие обмана и введение ее в заблуждение со стороны ответчика.

В качестве общего последствия недействительности договора дарения от 28 июля 2022 года, предусмотренного частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российский Федерации, судом первой инстанции применена двусторонняя реституция, предполагающая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по оспариваемой сделке.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Каспаровой М.Т, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемый договор дарения подписан сторонами собственноручно, факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута, оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, не имеется, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, Каспарова А.А. зарегистрирована в спорном жилом доме. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства заключения договора дарения под влиянием обмана и заблуждения относительно правовой природы сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции без исследования по существу всех фактических обстоятельств дела и ограничившись установлением формальных признаков оспариваемого договора дарения, немотивированно переоценил и отклонил доводы истца о том, что ее волеизъявление не было направлено на дарение единственного жилого помещения и земельного участка в пользу Каспаровой А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности существенные обстоятельства по делу, а именно, заключение истцом, будучи преклонного возраста, оспариваемого договора дарения при полном доверии своей дочери Каспаровой А.А. и отсутствием объективной информации о правовой природе сделки, а также, наличием предварительной договоренности по выплате ответчиком в пользу Гарсанян Л.А. компенсации за 1/2 долю спорного имущества и волеизъявлением истца передать спорное имущество дочерям в равных долях.

Между тем, исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, воля истца при подписании оспариваемого договора дарения неправильно сформировалась именно вследствие ее заблуждения относительно природы совершаемой сделки, что повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Каспарова М.Т. действительно имела в виду.

Выводы суда первой инстанции о недостаточной степени восприятия Каспаровой М.Т. сути содержания оспариваемой сделки и понимания истцом ее правовых последствий, связанных с отчуждением имущества в виде жилого дома, являющегося для нее единственным жильем, подтверждаются материалами дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было совершено дарение жилого дома и земельного участка как под влиянием обмана, так и заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку Каспарова М.Т, не желая того, произвела отчуждение объектов недвижимого имущества исключительно в пользу Каспаровой А.А.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции относительно собственноручного подписания сторонами оспариваемого договора дарения и регистрации сделки в установленном законом порядке не свидетельствуют о правомерности доводов ответчика.

Судом первой инстанции обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения установлены на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в сопоставлении с другими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года, и оставить в силе решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется, он и подлежат отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года отменить, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года оставить в силе.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении жилого дома и земельного участка, указанных в определении по гражданскому делу N 2-4807/2022, принятие определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.