Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9998/2023[88-10626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мазур М.П. к Гергокову Ю.Х, Гергоковой Д.Д, действующей от своего имени и от имени малолетнего Гергокова С.Ю. и несовершеннолетней Гергоковой А.Ю, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Гергокова Ю.Х. к Мазур М.П, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаевскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево - Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Хубиеву А.У. о признании недействительным акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на квартиру к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на квартиру к Мазур Марине Петровне, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей совместной собственности на квартиру, по иску Гергокова Ю.Х. к судебному приставу - исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево - Черкесской Республике Хубиеву А.У. и Управлению Федеральной службы

судебных приставов России по Карачаево - Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о заявке на торги арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах, признании незаконным и отмене предложения взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными и отмене акта о передаче не реализованного имущества должника в виде квартиры взыскателю и записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на квартиру к взыскателю, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права совместной собственности на квартиру.

по кассационной жалобе Гергокова Юсуфа Хусейновича и Гергоковой Дианы Даировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гергоковой Д.Д, представителя Гергоковой Д.Д. и Гергокова Ю.Х. - Узденовой Ю.И, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Мазур М.П. и представителя ПАО "Сбербанк России" Физиковой А.Х, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазур М.П. обратилась в суд с иском к Гергокову Ю.Х. и Гергоковой Д.Д, действующей от своего имени и от имени малолетнего Гергокова С.Ю. и несовершеннолетней Гергоковой А.Ю, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Мазур М.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, которую она приобрела у ПАО "Сбербанк России" на основании договора купли-продажи от 25 марта 2022 года. В настоящее время в данной квартире проживают ответчики, которые не имеют имущественных прав в отношении жилого помещения, тем самым, нарушая права и законные интересы истца. С целью мирного урегулирования спора Мазур М.П. направила в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в течение десяти дней, однако, ответчики проигнорировали данное предложение.

Гергоков Ю.Х. обратился в суд со встречным иском к Мазур М.П, ПАО "Сбербанк России", УФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Хубиеву А.У. о признании недействительными акта судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2021 года о передаче не реализованного имущества должника в виде части жилого дома - квартиры N 2 площадью 25, 5 кв.м. в доме N N по ул. "адрес" взыскателю ПАО "Сбербанк России" и записи о переходе права собственности на данный объект недвижимого имущества, признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 19 января 2022 года об окончании исполнительного производства N N-ИП в отношении должника Гергокова Ю.Х, признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2022 года N 15627491, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Мазур М.П. в отношении спорной квартиры, записи о государственной регистрации перехода права собственности к Мазур М.П. от 30 марта 2022 года, восстановлении право совместной собственности Гергокова Ю.Х. на часть жилого дома в виде спорной квартиры.

В обоснование иска Гергоков Ю.Х. ссылается на то, что основанием для возникновения у Мазур М.П. права собственности на спорное недвижимое имущество послужил договор купли-продажи от 25 марта 2022 года N 1562791, заключенный с ПАО "Сбербанк России". По мнению Гергокова Ю.Х, исковые требования Мазур М.П. не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о земельном участке, на котором расположена часть жилого дома, что нарушает требования пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. ПАО "Сбербанк России" не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 договора, так как жилой дом не был передан Мазур М.П, поскольку был обременен правами Гергоковых, при этом, ипотечный кредит был оформлен с использованием материнского капитала, и, как следствие, жилое помещение было оформлено в общую собственность родителей и детей с определением размеров долей по соглашению. Соответственно, дети Гергоковых не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о временном характере проживания семьи Гергоковых, следовательно, ПАО "Сбербанк России", передавая недвижимое имущество Мазур М.П, сохранил за проживающими право постоянного пользования спорным помещением. Все исполнительные действия были проведены без участия Гергокова Ю.Х, в частности, он был лишен возможности своевременно реализовать право на сохранение доли в совместном имуществе несмотря на то, что именно он является заемщиком по кредитному договору. В период действия кредитного договора был заключен договор страхования с Гергоковым Ю.Х, который стал инвалидом, в связи с этим, по мнению истца, кредиторская задолженность должна быть погашена за счет средств страховщика.

Гергоков Ю.Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Хубиеву А.У. с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства от 25 октября 2019 года N N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что 7 сентября 2011 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 41024, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1180000 руб. сроком в 192 месяца на приобретение части спорного жилого помещения. После получения кредита Гергоков Ю.Х. вместе с супругой подписал договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. В связи с просрочкой платежей, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с должников образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего, между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого кредиторская задолженность была определена в размере 1063579, 79 руб. с предоставлением созаемщикам отсрочки по уплате основного долга и процентов сроком на 24 месяца. По заявлению банка был выписан исполнительный лист по условиям мирового соглашения с последующим возбуждением исполнительного производства N N-ИП и вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об описи и аресте спорного недвижимого имущества, снижением цены реализации и передаче не реализованного имущества должника взыскателю ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево - Черкесского отделения N 8585. Ни одно из вышеперечисленных постановлений им получено не было и в его адрес не направлялось. По мнению Гергокова Ю.Х. оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нем отсутствует дата проведения повторных публичных торгов, оно не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, что влечет его недействительность. Также указал на отсутствие даты на заявлении взыскателя ПАО "Сбербанк России" о согласии оставить имущество у себя.

В последующем административным истцом Гергоковым Ю.Х. подано заявление об изменении предмета административного иска, в соответствии с которым он просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР в рамках исполнительных производств от 25 октября 2019 года N N-ИП и N N-ИП: от 8 октября 2020 года заявка на торги арестованного имущества, от 8 октября 2020 года о передаче имущества на реализацию на торгах в ТУ-ФВУГИ по КЧР, от 14 апреля 2021 года предложение ПАО Сбербанк оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, указав его цену 366600 руб, от 14 апреля 2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 25 октября 2019 года N N-ИП, акт о передаче не реализованного имущества должника в виде части жилого дома площадью 25, 5 квадратных метров литер А, местоположение: "адрес", взыскателю ПАО Сбербанк от 14 апреля 2021 года и запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 18 мая 2021 года о переходе права собственности на часть жилого дома в виде квартиры N 2 в доме N 36 по ул. Энгельса в г. Теберде Карачаево-Черкесской Республики ПАО Сбербанк; об окончании исполнительного производства от 19 января 2022 года N N-ИП в отношении должника Гергоковой Д.Д.; восстановить сведения о регистрации права совместной собственности на часть жилого дома литер А общей площадью 25, 5 кв.м. в виде квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости за Гергоковым Ю.Х.

В связи с изменением предмета административного иска суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 26 января 2023 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 7 апреля 2023 года в удовлетворении иска Мазур М.П. отказано, встречный иск Гергокова С.Ю. удовлетворен частично.

Дополнительным решением Карачаевского городского суда КЧР от 18 апреля 2023 года договор купли-продажи недвижимости от 25 марта 2022 года N 15627491 и запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мазур М.П. на спорную квартиру признаны недействительными, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Иск Гергокова Ю.Х. и Гергоковой Д.Д. к судебному приставу- исполнителю Хубиеву А.У. и УФССП России по КЧР удовлетворен частично.

Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя от 14 апреля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 25 октября 2019 года N N-ИП, признана недействительной запись в ЕГРН от 18 мая 2021 года N N о регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" на часть спорного жилого помещения, восстановлена запись в ЕГРН о регистрации права совместной собственности Гергокова Ю.Х. на часть спорного жилого дома. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 июля 2023 года решение Карачаевского городского суда КЧР от 7 апреля 2023 года и дополнительное решение суда от 18 апреля 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Мазур М.П. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в части удовлетворения встречного иска Гергокова С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25 марта 2022 года N 15627491, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мазур М.П. на спорную квартиру, в части удовлетворения исковых требований Гергокова Ю.Х. и Гергоковой Д.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" на часть жилого дома в виде квартиры, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права совместной собственности Гергокова Ю.Х. и Гергоковой Д.Д. на часть жилого дома в виде квартиры отменено.

В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым Гергоков Ю.Х, Гергокова Д.Д, Гергоков С.Ю, Гергокова А.Ю. признаны утратившими право пользования жилым домом в виде спорной квартиры с выселением из указанного помещения.

В удовлетворении требований Мазур М.П. о снятии ответчиков с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении встречного иска Гергокова С.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи жилой недвижимости от 25 марта 2022 года N 15627491 и записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мазур М.П. на спорную квартиру отказано.

В удовлетворении исковых требований Гергокова Ю.Х. и Гергоковой Д.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР от 14 апреля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании недействительной записи в ЕГРН от 18 мая 2021 года о регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" на часть жилого дома в виде квартиры, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации совместной собственности Гергокова Ю.Х. и Гергоковой Д.Д. на часть жилого дома в виде спорной квартиры отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гергоковым Ю.Х. и Гергоковой Д.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 июля 2023 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования Гергокова Ю.X. и Гергоковой Д. Д. к ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР, Карачаевскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР и судебному приставу - исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР о признании недействительным и отмене постановления от 14 апреля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей совместной собственности на квартиру в части и отказывая в удовлетворении исковых требований Мазур М.П. о признании Гергоковых утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что имеются расхождения в датах постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и даты приема письменного согласия взыскателя на оставление не реализованного в принудительном порядке имущества за собой канцелярией службы судебных приставов, в связи с чем пришел к выводу, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было вынесено незаконно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мазур М.П. и удовлетворения требований Гергокова Ю.Х. и Гергоковой Д.Д, принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Мазур М.П. о признании Гергокова Ю.Х, Гергоковой Д.Д, Гергокова С.Ю, Гергоковой А.Ю. утратившими право пользования жилым домом литер "А" в виде квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес" и выселении указанных лиц из данного жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что правовые основания для пользования спорным жилым домом у ответчиков прекратились, а другие основания пользования недвижимым имуществом у них отсутствуют, соответственно, Гергоковы утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гергокова Ю.Х, Гергоковой Д.Д. к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Хубиеву А.У. и УФССП России по КЧР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 25 октября 2019 года N N-ИП, признании недействительной записи в ЕГРН от 18 мая 2021 года о регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" на часть спорного жилого дома в виде квартиры, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права совместной собственности Гергокова Ю.Х. и Гергоковой Д.Д. на часть спорного жилого дома в виде квартиры, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 78, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы исполнительного производства, содержащий ходатайство ПАО "Сбербанк России" об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за взыскателем без указания даты его поступления в службу судебных приставов, и материалы дела правоустанавливающих документов, содержащий аналогичное ходатайство Банка с проставленным штампом входящей корреспонденции службы судебных приставов - 15 апреля 2021 года, дав оценку пояснениям судебного пристава-исполнителя о том, что расхождение в датах приема документа (согласие Банка) является технической ошибкой канцелярии, поскольку данное ходатайство поступило в канцелярию службы судебных приставов вечером нарочно 14 апреля 2021 года, однако канцелярия проставила на штампе дату - 15 апреля 2021 года, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу, что расхождение указанных дат является технической ошибкой службы судебных приставов и не опровергает факт согласия Банка на передачу не реализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 15 апреля 2021 года является неверным.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что все выносимые судебным приставом-исполнителем постановления получала Гергокова Д.Д, в том числе, по доверенности от лица своего супруга Гергокова Ю.Х, соответственно, о том, что условия мирового соглашения не исполняются, должник Гергоков Ю.Х. не мог не знать, как и о правовой возможности обращения взыскания на заложенное имущество, также он не был лишен возможности знакомиться в полном объеме с материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок снижения цены реализуемого имущества должника и предложения его взыскателю в натуре, при этом, банк не должен нести ответственность за допущенные службой судебных приставов ошибки при оформлении документов, и, соответственно, взыскатель стал правообладателем спорного объекта недвижимости на законных основаниях.

В связи с тем, что исковые требования Гергокова Ю.Х. и Гергоковой Д.Д. о признании недействительной записи в ЕГРН о перехода права собственности ПАО "Сбербанк России" на часть жилого дома в виде квартиры, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права совместной собственности Гергокова Ю.Х. и Гергоковой Д.Д, встречные исковые требования Гергокова Ю.Х. о признании недействительными договора купли-продажи жилой недвижимости от 25 марта 2022 г. N N и записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мазур М.П. на спорную квартиру являются производными от требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, суд апелляционной инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из содержания оспариваемого судебного акта, выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы в кассационной жалобе по существу повторяют позицию заявителей при разрешении судом спорных отношений, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием и с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гергокова Ю.Х. и Гергоковой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.