Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 16-5286/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Мороз ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 30 марта 2023 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 июня 2023 года, вынесенные в отношении Мороз ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 июня 2023 года, Мороз М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мороз М.Б. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мороз А.М. к административной ответственности), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2023 года в 21 часа 35 минут в районе дома N 1 по ул. Обуховская Дача с. Обуховка Старооскольского района Белгородской области, водитель Мороз М.Б. управлял транспортным средством "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил (л.д.5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мороз М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в 21 час 40 минут Мороз М.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распиской о разъяснении прав; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства; видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС Китаева С.Р. и Воронцова Е.Н. данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31БЕ N 259146 от 28 января 2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД Мороз М, Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем им собственноручно сделал запись "отказываюсь" и удостоверил своей подписью, и подтверждено видеозаписью (л.д.12).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Мороз М.Б. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Мороз М.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя, о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в салоне автомашины опровергается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), а также показаниями свидетелей Китаева С.Р. и Воронцова.

Утверждение заявителя об оказании психологического давления сотрудниками полиции, своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Вопреки утверждения заявителя, суд вправе вызвать в судебное заседание и допросить должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит законодательству, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется разъяснениями содержащимися п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 " О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется.

Довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования своего подтверждения в материалах дела не нашел, и опровергается видеозапись.

Оценка видеозаписи процессуальных действий дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 данного Кодекса, права подателю жалобы были разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка, копия протокола вручена, заявлений, замечаний не поступило (л.д.3).

Все копии процессуальных документов подателю жалобы вручены, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах (л.д.3-8).

Названные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлен на переоценку доказательств по делу, аналогичные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мороз М.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мороз М.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 марта 2023 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 июня 2023 года, вынесенные в отношении Мороз ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мороз ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков