Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 16-5481/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Минюкова ФИО4 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду N N от 27 июля 2022 года, определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 11 ноября 2022 года, решение судьи Белгородского областного суда от 06 марта 2023 года, вынесенные в отношении Минюкова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду N N от 27 июля 2022 года, Минюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства Минюкова А.А. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 года, в ходе рассмотрения жалобы Минюкова А.А. определением должностного лица об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 27 июля 2022 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Свердловского районного суда, судья Белгородского областного суда решение судьи районного суда отменил.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Минюков А.А. просит указанные постановления отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 данного кодекса.

Постановлением 18810531220725020872 от 25.07.2022 Минюков А.А.

как собственник автомобиля "СИТРОЕН C-EIYSEE" государственный регистрационный знак N, за допущенное 20.07.2022 в период времени с 17:00:11 нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (произвел остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на указанном участке дороги: г. Белгород ул. Вокзальная 1 корп.1, Белгородская обл.), зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "SOVA-M", привлечен к административной ответственности по выше указанной норме, постановление вступило в законную силу 06 августа 2022 года.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда, в удовлетворении ходатайства Минюкова А.А. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N1339-0 разъяснено, что действующая норма в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административном правонарушении не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия постановления N N от 25 июля 2022 г. направлена административным органом 25 июля 2022 г. почтовым отправлением в форме электронного документа с почтовым идентификатором N 30896173673230, которое прошло регистрацию в информационной системе организации федеральной почтовой связи, а впоследствии передано почтовой службой, и доставлено Минюкову А. А.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было направлено Минюкову А.А. в форме электронного документа, организация федеральной почтовой связи получила подтверждение о регистрации Минюкова А.А. на портале Госуслуг. При этом сведений о том, что Минюков А.А. отказался от получения постановлений посредством единого портала, в материалах дела не имеется.

Отправление заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, считается врученным, если в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом.

Согласно данных с официального сайта почты России www.pochta.ru "Отслеживание почтовых отправлений" постановление N N от 25 июля 2022 г. (ШПИ N) в форме электронного документа прочтено Минюковым А.А. 26 июля 2022 г. в 10 часов 28 минут, соответственно это время считается вручение адресату постановления, с указанной даты начало течения срока обжалования постановления. Жалоба подана 1 ноября 2022 г. со значительным пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду указал, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, с указанными доводами согласился судья областного суда.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи областного суда, изложенными в обжалуемых актах не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы об отмене постановления старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду N N от 27 июля 2022 года, подлежит оставлению без рассмотрения, так как данное постановление не было предметом обжалования в суде.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 11 ноября 2022 года, решение судьи Белгородского областного суда от 06 марта 2023 года, вынесенные в отношении Минюкова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы об отмене постановления старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду N N от 27 июля 2022 года, оставить без рассмотрения, так как данное постановление не было предметом рассмотрения в суде.

Судья Ю.А. Чумаков