Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 16-5510/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу адвоката Стрепетова ФИО6 действующего в интересах Авезова ФИО7, на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 08 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Авезова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 08 ноября 2022 года, гражданин Республики Узбекистан Авезов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стрепетов А.С. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Авезова А.П. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 13 октября 2022 в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п. Мирный, ЖК "Томилино Парк", территория строительства, корпуса 3, 4, 5, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Авезов А.П, в 13 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом сотрудника полиции (л.д.1), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.2-4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), фотоматериалом (л.д.7-8), справкой АС ЦБДУИГ (л.д.10-12), копией паспорта иностранного гражданина (л.д.13), протоколом об административном правонарушении (л.д.14), показаниями свидетеля Войчика Е.И. данных в судебном заседании которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Авезова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение подателя жалобы, о том, что материалами дела не доказано, что Авезов А.П. осуществлял трудовую деятельность, опровергается показаниями свидетеля Войчика Е.И, фотоматериалом на которой Авезов А.П. находится в спецовке.

Суд вправе вызвать в судебное заседание и допросить должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы, в качестве свидетелей, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит законодательству, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 мая 2007 года N346-О-О, и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, что согласуется разъяснениями содержащимися п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 " О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 2 статьи 18.10 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела Авезову А.П. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, защитника, о подписи во всех протоколах Авезов А.П. отказался (л.д.14, 17-18, 24).

В ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях Авезов А.П. заявлял, что в услугах переводчика не нуждается, владеет русским языком (л.д. 20, 44), что не отрицалось защитником в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах право на защиту названного лица не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 08 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Авезова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Стрепетова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков