Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 16-6346/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Загребина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 5 июня 2023 г. N 5-231/2023, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 г. N 12-1246/2023, вынесенные в отношении Загребина Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 г, Загребин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Загребин А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждает, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, вместе с тем, в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД ему необоснованно отказано.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что 1 апреля 2023 г. в 09 часов 05 минут в "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, Загребин А.И. управлял транспортным средством "Чери tiggo 7", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Загребина А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Загребина А.И. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2023 г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 апреля 2023 года с приложенным бумажным носителем, в графе о согласии (не согласии) с результатом которого должностным лицом ГИБДД собственноручно указано о согласии Загребина А.И. с результатом освидетельствования в устной форме, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4

Вместе с тем данные выводы мирового судьи, с которым также согласился судья районного суда, нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С 1 марта 2023 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, на которое ссылается в своем постановлении мировой судья, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Загребин А.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 5).

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 2 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Загребина А.И. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о его согласии с результатом, вместе с тем содержится собственноручная запись инспектора ДПС ГИБДД об устном согласии Загребина А.И. с результатом освидетельствования и зачеркнутая запись "не со", выполненная Загребиным А.И. (л.д. 6).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Загребиным А.И. собственноручно указано о несогласии с правонарушением, и содержится просьба о проведении ему медицинского освидетельствования (л.д. 4).

В суде первой инстанции, а также в своей жалобе поданной в районный суд, Загребин А.И. обращал внимание на то, что он прямо выразил свое желание о прохождении медицинского освидетельствования, вместе с тем на медицинское освидетельствование направлен не был.

Указанные доводы должной оценки в судебных актах нижестоящих судебных инстанций не получили.

Мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, признавая их несостоятельными, указав, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, пришли к выводу о том, что Загребин А.И. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 вышеуказанных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений названных норм должностным лицом ГИБДД допущена неясность в вопросе о наличии либо отсутствии указанного основания для направления Загребина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в акте не зафиксировано и не установлено согласие данного лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о соблюдении требований закона при установлении факта состояния опьянения, а также при привлечении лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 5 июня 2023 г, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 г, вынесенные в отношении Загребина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загребина А.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Загребина А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 5 июня 2023 г. N 5-231/2023, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 г. N 12-1246/2023, вынесенные в отношении Загребина Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков