Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-10003/2023[77-4544/2023]

N 77-4544/2023

г. Саратов 18 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 июня 2023 года.

По приговору Кимовского районного суда Тульской области от 29 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 июня 2023 года приговор Климовского районного суда Тульской области от 29 марта 2023 года изменен:

исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на совершение преступления, относящегося по категории к тяжким, указано считать, что оно относится к преступлениям средней тяжести;

постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора назначенным наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела;

назначенное наказание по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы;

смягчено замененное ФИО1 наказание в виде принудительных работ до 2 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

снижен взысканный с осужденного ФИО1 размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 до 200 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 оспаривает постановление суда апелляционной инстанции, считая его вынесенным с нарушением уголовного закона.

Указывает на необоснованность учета при назначении наказания признания вины осужденным, поскольку, по его мнению, его поведение и отношение к произошедшему не свидетельствует о его признании и раскаянии в содеянном.

Отмечает, что суд апелляционный инстанции необоснованно смягчил назначенное наказание осужденному и снизил размер взысканной компенсации морального вреда.

Просит апелляционное постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства положенного в основу приговора заключения судебно-медицинского эксперта от 29 декабря N-М, поскольку оно научно необоснованно и не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". При этом в исследовательской части эксперт ссылается на сопроводительное письмо ст. следователя СО МО МВД России "Кимовский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для проведения экспертного исследования, а также на приложение к нему в виде постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые в материалах уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что эксперт при проведении экспертизы использовал рентгеновские снимки левого коленного сустава потерпевшего, которых в перечне представленных для проведения экспертизы материалов нет, и их эксперт дополнительно не затребовал. Обращает внимание, что исследовательская часть заключения эксперта не содержит описания наружных повреждений у потерпевшего, сведений о точке приложения ударной силы транспортным средством потерпевшему, экспертиза проведена в отсутствие потерпевшего, без его осмотра. В связи с этим считает, что данное заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 195 УПК РФ, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 47, 198 УПК РФ.

Отмечает, что суд не мотивировал назначение максимально строгого наказания, поскольку оно назначено с применением ст. 64 УК РФ, он не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, признает вину, раскаивается, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принес публичные извинения, совершил действия на заглаживание вреда, причиненного преступлением, имеет хронические заболевания, положительную характеристику, награды и поощрения из различных общественных организаций, участвует в благотворительной деятельности.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб его и защитника оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО6, прокурор ФИО8 полагают судебные решения законными и обоснованными. Просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого ему причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах наезда на ФИО6 автомобиля под управлением ФИО1 и оставлении им места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, происшествия, транспортного средства, предметов, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6; видеозаписью с места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Заключение судебно-медицинского экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его содержание соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенное подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н, соблюден, при этом действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке.

При этом следует отметить, что в перечне медицинских документов на имя ФИО6, представленных эксперту, перечислены рентгеновские снимки левого коленного сустава и левой голени потерпевшего, сделанные в ГКБ им. Боткина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДГБ N ДД.ММ.ГГГГ.

Указание эксперта о том, что старшим следователем постановление о назначении экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции правильно расценил как явную техническую ошибку, которая не влияет на научную обоснованность выводов эксперта и не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение публичных извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, приняты во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер основного наказания осужденному верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Кроме того, при назначении наказания суд с учетом признанной исключительной совокупности смягчающих обстоятельств обоснованно применил ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, за совершенное осужденным преступление, суд не установил. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего ФИО6 и осужденного ФИО1, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, решение по гражданскому иску судом с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, мотивировано, удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, удовлетворил апелляционное представление, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и потерпевшего, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий