Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-10079/2023[77-4545/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством вэб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Талдомского районного суда Московской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2023 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 9 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", мкр. Юбилейный, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", Талдомский городской округ, северо-восточнее д. Ольховик, хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0040256:361, судимый по приговору Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 15 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 мая 2022 года по 23 мая 2022 года, с 9 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Ольховик Талдомского городского округа "адрес".

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя собственную версию произошедшего, полагает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, которая подтверждается его показаниями, а также свидетеля ФИО9

Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, которое судом необоснованно не принято во внимание и не учтено при назначении осужденному наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, принесенных возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 одного удара ножом в область живота; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; заключениями и показаниями эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести и другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания потерпевшего, свидетелей, отверг показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Все доводы, приводимые осужденным, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а его позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты. Содержание кассационной жалобы защитника осужденного ФИО8 повторяет его позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 прямо указывают совершенные им действия, характер и локализация нанесенного удара ножом - в область живота, являющегося местом расположения жизненно важных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, причинении вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, не установлены. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, оказание им добровольно медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Довод жалобы защитника осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что потерпевший не провоцировал на конфликт ФИО1, сопротивления ему не оказывал и телесные повреждения не причинял.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО8, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: