Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-10083/2023[77-4543/2023]

N 77-4543/2023

г. Саратов 18 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, оправданной ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N Павлово-Посадского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 марта 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", пр-кт Октябрьский, "адрес", несудимая, оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений с передачей уголовного дела прокурору для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту клеветы, мнение оправданной ФИО1, прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

частным обвинителем (потерпевшей) ФИО5 ФИО1 обвинялась в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство, подрывающих репутацию.

По приговору суда ФИО1 оправдана по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что суд не мотивировал основания оправдания ФИО1 и не привел доводы, по которым не были приняты доказательства, представленные стороной обвинения.

Указывает на отсутствие доказательств добросовестного заблуждения ФИО1 относительно подлинности распространенных ею сведений. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие выводы мирового судьи о том, что обращение ФИО1 с заявлением по делу частного обвинения является реализацией гражданином конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных, по ее мнению, прав в орган, который в силу закона обязан проверить заявление и вынести по нему решение.

Ссылается на установленные вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда "адрес" по делу 2-191/21 от ДД.ММ.ГГГГ и Павлово-Посадского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, подтверждающие, по ее мнению, факт распространения ФИО1 клеветы в отношении нее.

Полагает, что мировым судьей неверно изложено существо обвинения, поскольку в своем заявлении она указывала на совершение преступления двумя способами: сообщение ФИО1 в частной беседе ФИО7 сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, а также подачей ФИО6 заявления по обвинению в клевете. Отмечает, что ФИО1 сообщила ФИО7 указанные сведения до обращения в суд с заявлением.

Отмечает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о проведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы и допросе в качестве свидетеля представителя ФИО1 - ФИО7

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, считает, что мировой судья не дал им должной правовой оценки.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о беспристрастности мирового судьи, вынесшего оправдательный приговор.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело прокурору для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела за заведомо ложный донос и вмешательство в частную жизнь.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 дополнила кассационную жалобу, указав, что в судебном заседании в Павло-Посадском суде "адрес" ФИО7 настаивал на том, что именно ФИО1 сообщила ему информацию о клевете на нее с ее стороны, что является признанием в умышленном заведомо ложном сообщении должностному лицу со стороны ФИО1, однако указанному обстоятельству судом ФИО2 и апелляционной инстанций оценка не дана.

В возражениях оправданная ФИО1 считает состоявшиеся в отношении нее судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 подано заявление в порядке частного обвинения в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО7 был допущен в качестве защитника и участвовал во всех судебных заседаниях.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО5, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что подача ФИО1 заявления в суд не является способом распространения ложных сведений, а служит реализацией гражданином конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов. В связи с указанным мировой судья не усмотрел со стороны ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, оправданной ФИО1, письменных материалах уголовного дела, тщательно проверенных мировым судьей.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 о том, что ФИО1 сообщила ФИО7 порочащие ее сведения до обращения в суд, не влияют на выводы суда о невиновности ФИО1, поскольку последняя обратилась к ФИО7 за юридической помощью для составления заявления в порядке частного обвинения и защиты ее интересов в судебном заседании при его рассмотрении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 о недопустимости доказательств по делу, преюдиции решений судов по гражданским делам были тщательно исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе на которые ссылается частный обвинитель (потерпевшая) в жалобе, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей), отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий