Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-10153/2023[77-4706/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Сосновской К.Н, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного К. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных судом обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

вещественные доказательства - денежные средства в размере 20 000 рублей возвращены в ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выступления осужденного К. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия и бездействие.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. и его защитник - адвокат ФИО7 считают постановленные в отношении К. судебные решения незаконными.

Авторы кассационной жалобы настаивают, что выводы суда о том, что К, занимая должность старшего инспектора вагонов в депо группы инспекторов вагонов структурного подразделения ОАО " "данные изъяты"", обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом, а именно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, опровергаются должностной инструкцией старшего инспектора вагонов в депо, из которой следует, что осужденный, в силу занимаемой должности, не располагал полномочиями по отношению к работникам и имуществу вагонно-ремонтного депо " "данные изъяты"", что исключает его уголовную ответственность по инкриминированному преступлению. Утверждают, что данным обстоятельствам не была дана оценка судами, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Приводя содержание и анализируя показания осужденного и свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, аудиозаписи разговоров, видеозаписи оперативного эксперимента, полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана должная оценка названным доказательствам, имеющиеся в них существенные противоречия не устранены, не принято во внимание наличие оснований для оговора указанными свидетелями осужденного, что повлекло неверные выводы суда о виновности К. в получении денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве предмета взятки за совершение незаконных действий и бездействия, а именно, подписание актов - допусков вагонов к эксплуатации после ремонта без фактического их осмотра, для снижения коэффициента недопуска вагонов на инфраструктуру.

По мнению авторов жалобы, фактические обстоятельства дела, подтверждаемые имеющимися доказательствами, при их правильной оценке, свидетельствуют о получении К. денежных средств в названной сумме, что последним не отрицается, исключительно в качестве оплаты его подработки приемщиком вагонов депо. Обоснование судом обратного носит предположительный характер и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считают, что получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений, не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ.

Отмечают, что инициатива передачи денежных средств К. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходила непосредственно от ФИО13, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов. Обращают внимание, что отказ К. от получения денежных средств в декабре 2021 года от ФИО13, и совершение последним аналогичных действий в январе 2022 года без какого-либо требования со стороны К, результатом которых явилось документирование получения им 20 000 рублей, свидетельствует о том, что без вмешательства правоохранительных органов рассматриваемое событие не произошло бы, поскольку ФИО13 имел цель устранения К. путем имитации передачи ему взятки. Считают, что наличие приведенных обстоятельств также исключает уголовную ответственность К.

Утверждают, что приговор не отвечает положениям ст.ст. 305, 307 УПК РФ, поскольку суд, основывая свои выводы на исследованных доказательствах, не привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие, большая часть доказательств стороны защиты, предоставленных в судебном заседании, не нашла отражения и оценки в судебном решении, в нарушение принципа равенства и состязательности сторон, без надлежащих мотивировок судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты в приобщении и истребовании ряда документов, содержащих сведения, имеющие значение для результатов рассмотрения дела.

Считают, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением требований ст. 304 УПК РФ, поскольку в его вводной части не указаны все секретари судебного заседания и государственные обвинители, принимавшие участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, а несоответствие приговора протоколу судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и защитника прокурор ФИО14 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина К. в совершении преступления доказана, действия виновного квалифицированы правильно, наказание осужденному назначено справедливое, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного К. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, вещественным доказательством, изъятыми денежными средствами, а также нормативными актами ОАО " "данные изъяты"" и иными документами, подтверждающими должностное положение осужденного, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора К, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного в получении взятки.

Приведенные в жалобе отдельные противоречия между показаниями свидетелей не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства получения К. взятки подтверждаются как протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 114-132), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на которой зафиксирован факт получения К. денежных средств, так и протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 195-204), согласно которому осмотрен диск, содержащий аудиозапись состоявшейся между ФИО13 и К. беседы, в ходе которой обсуждались условия получения взятки последним за послабление требований к допуску и снижение процента недопуска вагонов.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат. Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у К. независимо от их деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности К. выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как опровергаемые совокупностью исследованных доказательств, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции в целях проверки доводов о невиновности подсудимого допрашивались в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21, исследовался ряд документов, также принимались мотивированные решения об отклонении ходатайств защитника об истребовании дополнительных документов.

Оценка предоставленных стороной защиты доказательств, анализ содержащихся в них сведений, не опровергает обоснованные выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность К. в совершении вмененного преступления.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного К, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, данных указывающих на неполноту судебного следствия, заинтересованность суда в исходе дела, не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, разъяснения прав осужденному не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.

Действия К. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что К. по занимаемой должности не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку как старший инспектор вагонов в депо не был наделен организационно-распорядительными функциями, противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; личной карточке работника; должностной инструкции старшего инспектора вагонов в депо группы инспекторов вагонов органа управления Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ОАО " "данные изъяты""; приказу о лицах, ответственных за осуществление допуска вагонов на инфраструктуру ОАО " "данные изъяты""; приказу о закреплении инспекторов вагонов группы инспекторов вагонов органа управления Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ОАО " "данные изъяты""; положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО " "данные изъяты"" после плановых видов ремонта N проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства Управления вагонного хозяйства, утвержденному распоряжением ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N; положению о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО " "данные изъяты"" после проведения непланового вида ремонта (ТР-2), отремонтированных вагоноремонтными предприятиями, расположенными в границах Приволжской железной дороги, утвержденному распоряжением Приволжской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных документов следует, что в должностные обязанности К, как старшего инспектора, входило осуществление 100% контроля качества приемки вагонов, отремонтированных в течение рабочей смены, а также после прохождения планового и непланового видов ремонта, допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО " "данные изъяты"", организация и осуществление контроля за работой инспекторов вагонов в депо, дача распоряжений работникам вагонных эксплуатационных депо Приволжской дирекции инфраструктуры по кругу обязанностей.

О наличии у старшего инспектора обязанности по осуществление контроля качества приемки вагонов, отремонтированных в течение рабочей смены, указывали свидетели ФИО22 и ФИО23

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем должностных полномочий К. включал выполнение определенных организационно-распорядительных функций, что наделяло К. признаками должностного лица, то есть субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Указание стороны защиты на то, что денежные средства К. получил не в качестве взятки, а как оплату за подработку приемщиком вагонов в депо, проверялось судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признано несостоятельным и противоречащим, в частности, показаниям свидетеля ФИО13, пояснившего, что он не принимал К. на подработку приемщиком вагонов в депо, а денежные средства передал последнему за подписание актов допуска вагонов на инфраструктуру, для снижения показателя недопуска вагонов, что было предварительно оговорено им с К.; показаниям свидетелей приемщиков вагонов в депо ФИО12 и ФИО8 о том, что при выполнении ими своих должностных обязанностей, К. не осматривал вагоны в период их ремонта в цехе.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие во вводной части приговора указания на всех секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, участвовавших в судебных заседаниях по рассмотрению данного уголовного дела не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Наказание назначено К. в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное осужденным противоправное деяние.

При определении вида и размера наказания К. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены состояние здоровья К. и его родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Решение суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и назначении К. наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивированно и обоснованно.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав мотивы принятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения и внеся в приговор необходимые изменения в части судьбы вещественных доказательств.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного и его защитника не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: