Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-10218/2023[77-4635/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чекалова С.С. представившего удостоверение N от 6 июля 2012 г. и ордер N от 10 октября 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чекалова С.С. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 марта 2023 г.

По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахстана, гражданин РФ, женатый, работавший, проживавший по адресу: "адрес"А, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в сроки, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Постановлено производство по гражданскому иску прокурора Коминтерновского района г.Воронежа в интересах городского округа город Воронеж и Министерства культуры РФ прекратить.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 марта 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, выступление защитника ФИО1- адвоката Чекалова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за два мошенничества, совершенных с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены в период с 5 августа 2019 г. по 30 июня 2020 г. в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чекалов С.С. выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что ФИО1 каких-либо активных действий при исполнении государственных контрактов не осуществлялось. Курировал рабочих, контролировал ход и качество работ ФИО9, который заказывал материалы, контактировал с заказчиками, представлял им документы на материалы. Отмечает, что у ФИО9 имелся дубликат печати ООО "Стройкомплект". Обращает внимание на показания свидетелей и представителей потерпевших, согласно которым с ФИО1 никто не общался, документы не подписывал. Заявляет, что подписи ФИО1 в документах отсутствуют.

Отмечает, что строительные работы велись за счет собственных средств Общества. Считает, что имеют место гражданско-правовые отношения.

Обращает внимание, что ФИО1 не давал указаний покупать не соответствующие требованиям условий контрактов радиаторы.

Полагает, что наличие корыстного умысла стороной обвинения не доказано, выводы суда в данной части не мотивированы и не обоснованы.

Указывает, что содержание протокола судебного заседания искажено.

Полагает, что суд апелляционной инстанции поверхностно изучил материалы дела и рассмотрел доводы жалобы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шитых П.И. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом ФИО2 инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями представителя потерпевшего администрации г. Воронежа ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что ООО "Стройкомпект", директором которого являлся ФИО1, производило ремонт в здании администрации г.Воронежа, где установило радиаторы, не соответствующие условиям государственного контракта; показаниями представителя потерпевшего ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт искусств" ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснивших, что при выполнении ООО "Стройкомпект" по государственному контракту строительных работ в помещениях института были установлены радиаторы, технические характеристики которых не соответствовали заявленным требованиям; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что при исполнении строительных работ в администрации г. Воронежа и ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт искусств" ФИО1 приезжал на объекты, контролировал ход работ, приобретение строительных материалов, в том числе радиаторов; показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что счета на оплату строительных материалов ФИО9 направлял на электронную почту осужденного, который их проверял и передавал ей на оплату; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, подтвердивших, что ФИО1 приезжал на объекты, контролировал ход и качество работ; протоколами осмотра места происшествия, документов, выемки, следственного эксперимента; заключениями экспертов; материалами ОРМ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подробно исследовались показания представителей потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом ФИО2 инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами, из материалов дела не усматривается, а потому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие стороны защиты с показаниями допрошенных лиц, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, о наличии между ООО "Стройкомпелкт" и потерпевшими гражданско-правовых отношений являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, выступлений сторон в судебных прениях, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий ФИО1 по каждому преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие тяжелого хронического заболевания, 1 группа инвалидности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении ФИО1 наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено, выводы суда сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, и возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ являются мотивированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чекалова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: