Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-10253/2023[77-4636/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N от 27 февраля 2013 г. и ордер N от 12 октября 2023 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2023 г.

По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший рабочим ОАО "Черкизово свиноводство", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания ФИО1 установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания основного наказания;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации с периодичностью и в сроки установленные специализированным органом

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 февраля 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на мотив совершения преступления в виде "чувства мести"; на Володина Ю.Н. дополнительно возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Щелочкова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания и отмены дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО8

Преступление совершено 16 апреля 2022 г. в с.Тербуны Тербунского района Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что защищался от действий потерпевшего, противоправные действия которого явились поводом для преступления.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, не учтены: положительная характеристика по месту жительства, его состояние здоровья и имеющиеся хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что принес извинения потерпевшей и компенсировал причиненный моральный вред.

Полагает, что наказание в виде ограничения свободы назначено необоснованно и немотивированно.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы оставлены без внимания.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чамурлиева Т.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Как установлено судом, 16 апреля 2022 г. в период примерно с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 17 апреля 2022 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде своего дома, по адресу: "адрес", в ходе ссоры с находившимся там ФИО8, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему не менее 19 воздействий, используемым в качестве орудия ножом в область грудной клетки, живота и спины.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство, ФИО8 скончался на месте происшествия, в пределах 30 минут после причинения ему множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости, с повреждениями правого и левого легких, сердечной сорочки и сердца, печени, брыжейки тонкой кишки, петель большого сальника, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, осложнившихся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, малокровием внутренних органов.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшей между ФИО1 и ФИО8 ссоры.

Как следует из показаний осужденного, ФИО8 нецензурно оскорблял его, нанес ему один удар в область переносицы, а также дважды пытался нанести ему удары ножом в область живота. Именно эти обстоятельства явились причиной конфликта ФИО1 и ФИО8

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в ходе возникшей ссоры с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, то есть допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тербунский районный суд Липецкой области иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 16 декабря 2023 г. включительно.

Председательствующий:

Судьи: