Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-10367/2023[77-4749/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного И. - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного И. - адвоката ФИО8 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступление защитника осужденного И. - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 213 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

И. признан виновным в незаконных хранении и ношении взрывного устройства; в покушении на убийство трех лиц, совершенном общеопасным способом; в умышленном повреждении чужого имущества путем взрыва, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного И. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Не оспаривая квалификацию содеянного осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, автор кассационной жалобы, полагает необоснованной уголовно-правовую оценку действий И. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК.

Излагая установленные судом обстоятельства совершенных осужденным преступлений, указывает, что наличие прямого умысла, являющегося обязательным по неоконченным составам преступлений, в деянии И. не усматривается, а выводы суда о совершении И. покушения на убийство являются предположительными и основаны на домыслах, а также показаниях осужденного, оговорившего себя.

Утверждает, что И. практически не помнит произошедшего, однако убежден, что брошенная им граната Ф-1 не представляла угрозы, как для окружающих, так и для самого осужденного, в противном случае он бы отбежал и укрылся за автомобилями.

Настаивает, что при таких обстоятельствах действия И. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК на ст. 213 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО9 не настаивала на назначении строгого наказания, кроме того, ФИО10 ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной до его задержания, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на учетах нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, малолетнюю дочь инвалида и супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия И. с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК на ст. 213 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО11 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина И. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и с учетом их оценки деяния осужденного правильно квалифицированы судом, назначенное наказание является справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных И. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности И. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями И, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте преступления, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевших и свидетелей; протоколами осмотров места происшествия и автомобилей; заключениями экспертов; вещественными доказательствами; иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой.

Оснований для оговора И. со стороны потерпевших и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

И, допрошенный на предварительном следствии в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, указывая нюансы, которые могли быть известны только ему, как лицу, имеющему преступную осведомленность.

Суд надлежаще оценил показания И, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям И, полученным при расследовании по уголовному делу, а также полагать о самооговоре, то они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Суд надлежаще оценил все доказательства по делу, мотивировав, почему отдает предпочтение одним из них и отвергает другие.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия И. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий И, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку наличие прямого умысла при совершении И. покушения на убийство подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к даче иной оценки исследованным судом доказательствам, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность И. в совершении преступления.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание И. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, явка с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в суде; положительные характеристики по местам жительства и работы.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку в момент совершения преступлений И. находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед их совершением, что не отрицалось осужденным, пояснившим, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, то суд обоснованно с учетом обстоятельств преступлений, личности виновного, признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление И. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не имелось у суда первой инстанции правовых оснований и для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и соответствует требованиям ст. 53 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания И. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения, оставив приговор без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: