Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-10371/2023[77-4639/2023]

N77-4639/2023

г. Саратов 18 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника, осужденного ФИО1 - адвоката Резова С.Н. представившего удостоверение N от 5 ноября 2002 г. и ордер N от 14 марта 2023 г, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Стуковой В.Н, представившей удостоверение N от 15 октября 2015 г. и ордер N от 18 октября 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Резова С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 октября 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 г.

По приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 октября 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по "адрес" для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 9 по 10 июня 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период нахождения под домашним арестом с 11 июня 2020 г. по 10 июня 2022 г. включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложено на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" по месту жительства ФИО1 после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей каждому.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, затраченного на лечение ФИО11 и ФИО6 в размере 232 633 рубля 58 копеек, оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: наказание ФИО1 усилено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2, до 1 000 000 рублей, включая в эту сумму полученные истцом 115 000 рублей; в пользу ФИО8, ФИО9 и ФИО10 до 900 000 рублей каждому, включая в эту сумму полученные каждым истцом 115 000 рублей; в пользу ФИО6 до 700 000 рублей, включая в эту сумму полученные ею 55 000 рублей

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокуроров, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Резова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного постановления, изменении приговора в части взыскания компенсации морального вреда, снижении размера компенсации морального вреда в отношении каждого из потерпевших, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 9 июня 2020 г. в г.Воронеже, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными, необоснованными.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил наказание ФИО1

Указывает, что суд апелляционной инстанции, усилив осужденному наказание, нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку наказание не может превышать 3 года лишения свободы, назначенные по ранее отмененному приговору.

Отмечает, что ФИО1, признавая вину, просил о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем наказание должно назначаться по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Считает также незаконным приговор и апелляционное постановление в части увеличения сумм компенсации морального вреда потерпевшим. Обращает внимание, что в данной части суд руководствовался нормами ГПК РФ, которые не подлежат применению. Полагает, что при увеличении размера компенсации морального вреда судом оставлено без внимания материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в декретном отпуске.

Просит апелляционное постановление отменить, приговор в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив взыскиваемые суммы в пользу потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Белькова А.В. и Сорочинская О.Н. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор (с учетом апелляционного постановления) соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, оптического диска; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшим морального вреда и принесение им публичных извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалобы представителя потерпевшего, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного и признал, что назначенное судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае изменение судом апелляционной инстанции приговора в сторону ухудшения положения осужденного, назначение ему более строгого наказания, чем наказание по первому приговору, который был отменен, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, а также не противоречит разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопреки заявлению в судебном заседании адвоката Резов С.Н.

Из материалов уголовного дела следует, что первый приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. по настоящему уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, был отменен апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 июня 2022 г. по процессуальным основаниям, при этом суд не входил в обсуждение доводов апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также несправедливости определенного судом размера компенсации морального вреда.

На приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 г. по настоящему уголовному делу, по которому ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, было принесено апелляционное представление с аналогичными доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое подлежит усилению. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.15 и 389.24 УПК РФ имелись законные основания для принятия решения об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 наказание должно было быть назначено в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). Кроме того, наказание ФИО1 (с учетом апелляционного постановления) назначено в пределах указанных норм при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 (с учетом апелляционного постановления) разрешены верно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при увеличении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, установив, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание степень причиненных нравственных страданий потерпевшим ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с гибелью близких родственников, а также физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО6, руководствовался требованиями разумности, справедливости учел иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований не согласиться с размером компенсации определенным судом апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 октября 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий