Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-10446/2023[77-4662/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 апреля 2023 г.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: г "адрес", ранее судимый:

- по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкирия от 21 сентября 2011 г. срок лишения свободы снижен до 4 лет 2 месяцев, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкирия от 6 февраля 2013 г. наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы;

- по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 8 июля 2013 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 7 марта 2017 г. по отбытии наказания;

- по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 9 июля 2018 г. по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 6 мая 2022 г. по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 13 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 апреля 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 июля 2022 г. в п. Бабушкино г.Дзержинска Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными.

Полагает, что приговор основан на предположениях.

Обращает внимание на отсутствие в доме отпечатков его пальцев. Заявляет, что имущество для кражи не готовил.

Утверждает, что в дом потерпевшей его пригласила неизвестная женщина.

Полагает, что строение, в котором он был задержан, не является жилым.

Обращает внимание, что у него имеется сестра, которая нуждается в его помощи.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Скворцов Н.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшей ФИО8, которая вернувшись с работы, обнаружила у себя в дачном доме, где проживает в летнее время, ФИО1, на полу лежали ее вещи; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей нахождение ФИО1 в доме потерпевшей, при этом вещи ФИО8 лежали не на своих местах, шкафы были открыты; показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что потерпевшая, обнаружив, что в ее дачный дом проник осужденный, вещи, которые ранее находились в шкафу, сложены в комнате, попросила его вызвать сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами, из материалов дела не усматривается, а потому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие осужденного с показаниями допрошенных лиц, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Отсутствие следов отпечатков пальцев рук ФИО1 в доме потерпевшей не влияет на правильность вывода суда, сделанного на основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Заявления осужденного в судебном заседании о том, что доводы о его невинности подтверждаются отсутствием в фототаблице протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2022 г. фотографии комнаты, где, по мнению стороны обвинения, он сложил вещи, которые намеревался похитить, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства отражены в соответствующем протоколе, подписанном участвующими в следственном действии лицами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в дом потерпевшей незаконно не проникал, его туда пригласила неизвестная ему женщина, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Утверждения автора жалобы о неверной квалификации его действий, поскольку дача потерпевшей не является жилищем, являются несостоятельными.

По смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, дачный дом потерпевшей использовался ею для проживания в летнее время.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительная характеристика

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно отвергнуты. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: