Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-10477/2023[77-4898/2023]

N 77-4898/2023

г. Саратов 25 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Р. - адвоката ФИО6 на приговор Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание заменено принудительными работами на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично: с Р. в ее пользу взыскано 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Р. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, Р. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Р. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Оспаривает законность постановления о приостановлении производства предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО7, ввиду отсутствия оснований, установленных законом. Замечает, что Р. проживал по известному следователю адресу, место жительства не менял, за пределы Российской Федерации не выезжал, в любое время был готов явиться по вызову следователя в назначенное время.

Полагает, что нарушен установленный процессуальный порядок продления срока предварительного следствия по делу, в связи с чем все доказательства, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, а обвинительное заключение составлено за пределами срока расследования.

Сообщает о предположительном характере выводов следствия и суда о виновности Р.

Замечает, что на место ДТП оперативно-следственная группа в нарушение ведомственного приказа МВД не выезжала, осмотр места происшествия и транспортного средства не проводила, а составленная схема происшествия к административному протоколу зафиксировала место расположения транспортного средства после совершенного ДТП, когда водитель освободил проезжую часть, выехав за пределы боковой разметки.

Отмечает, что следов осыпи и тормозных следов на дорожном покрытии не обнаружено, место расположения автомобиля " "данные изъяты"", из-за которого выбежала ФИО8, не определено, однако на видеозаписи, осмотренной на предварительном следствии и в суде видно, что данный автомобиль сместился влево, пересекая левой стороной разделительную линию с выездом на полосу встречного движения, освободив полосу движения для попутного транспорта.

Считает, что неверно определено место наезда на пешехода со слов Р, который находился в стрессовом состоянии.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия трасологическая, видеотехническая экспертизы не проводились, осмотр транспортного средства проведен по фотографии без указания места обнаружения повреждений, их размеров и направления, не выполнена масштабная съемка повреждений, позволяющая определить размеры повреждений и их локализацию.

Указывает на непроведение следственного эксперимента с Р. на предмет установления момента появления в зоне его видимости пешехода и наличия у него технической возможности предотвратить наезд.

Утверждает, что при производстве автотехнической экспертизы эксперту ряд материалов уголовного дела не представлялся, а именно диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство " "данные изъяты"", протоколы допроса очевидцев ДТП ФИО9 и ФИО10, а также механизм наезда на пешехода экспертом не устанавливался.

Полагает, что выводы эксперта не основаны на материалах уголовного дела. Замечает, что вывод об имеющейся технической возможности у водителя Р. предотвратить наезд на пешехода ФИО8 ни на чем не основан.

Сообщает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении комплексной автотехнической экспертизы.

Отмечает, что угол расположения автомобиля на схеме не соответствует углу расположения транспортного средства, изображенного на фото, приложенного к административному протоколу.

Анализируя показания свидетеля ФИО9 - сотрудника ДПС, считает, что его показания полностью согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Настаивает, что пешеход ФИО8 не выполнила п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Обращает внимание, что на момент осмотра и составления административного протокола пострадавшая была отвезена машиной скорой помощи в лечебное учреждение, а следы, свидетельствующие о месте наезда, на дорожном покрытии отсутствовали.

Указывает, что органами предварительного следствия не предпринимались меры к допросу водителя автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" - очевидца ДТП.

Ссылаясь на показания Р, замечает, что автомобиль, которым он управлял, находился в технически исправном состоянии, дорога была ровная, в свете фар светоотражающие знаки видны хорошо, Р. двигался со скоростью 40 км/час, при движении были включены фары ближнего света и противотуманные фары, адрес места наезда ему неизвестен.

Анализируя положенные в основу приговору доказательства, сообщает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о пересечении Р. при движении боковых разметок 1.16.3 и 1.2 ПДД РФ, а также несоблюдения дистанции с впереди идущим автомобилем.

Считает, что описание специалистом ФИО18 механизма наезда транспортного средства на пешехода при исследовании видеозаписи, осмотра транспортного средства, схемы к протоколу административного правонарушения подтверждают правдивость показаний Р. и делают несостоятельными выводы судов и экспертов.

Просит судебные решения отменить, оправдать Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 и представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат ФИО12 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Р. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения на жалобу прокурора и представителя потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Р. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Р. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Р. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с учетом требований ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он управлял автомобилем, осуществляя движение со скоростью 40-50 км/ч, увидев, что двигавшийся впереди попутный автомобиль начал притормаживать, включив указатель левого поворота, чтобы избежать столкновения с ним, он не приняв мер к торможению, перестроился правее на "заездной карман" для общественного транспорта, где совершил наезд на выбежавшего из-за объезжаемого автомобиля пешехода, при этом с проведенными на месте ДТП сотрудниками полиции замерами и схемой ДТП он был согласен, самостоятельно указал место наезда на пешехода, схему ДТП подписал собственноручно;

показаниями свидетеля ФИО10 - водителя маршрутного такси, являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в которых он сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке "адрес". "адрес" и в зеркало заднего вида видел, как автомашина на дороге остановилась для поворота налево, во время объезда справа другая автомашина совершила наезд на выбежавшую из-за первой автомашины женщину - пешехода, отметив, что две машины не могут поместиться на одной полосе движения;

показаниями свидетеля ФИО9- сотрудника полиции осуществлявшего патрулирование в день происшествия, также являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, наблюдавшего, как автомобиль сбил женщину перебегавшую дорогу в "адрес". "адрес";

показания свидетеля ФИО13 - сотрудника ГИБДД о том, что он участвовал в осмотре места происшествия в "адрес". "адрес", составлении схемы происшествия, при этом производил замеры в присутствии водителя Р, который был согласен с содержанием составленных документов, место наезда на пешехода было установлено со слов водителя автомобиля " "данные изъяты"" - на "заездном кармане" автодороги;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, о том, что место наезда на пешехода было определено самим водителем автомобиля "Форд Фокус", по окончании осмотра ими были подписаны протокол и схема ДТП;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рулевое управление, тормозная система автомобиля " "данные изъяты"" находились в работоспособным состоянии, стояночная тормозная система - нет, с технической точки зрения, неработоспособное состояние стояночной тормозной системы не может находиться в причинной связи с фактом ДТП;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное показаниями эксперта ФИО16 о том, что в дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля " "данные изъяты"" должен был действовать согласно пунктов 1.3, 1.16.3, 1.2, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения располагал возможностью исключить наезд на пешехода путем полного и своевременного выполнения указанных выше пунктов ПДД РФ, а пешеход ФИО8 должна была действовать согласно требованиям пп. 1.5, 4.5 ПДД РФ, в действиях которой, не усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно -медицинской экспертизы, определившей наступление смерти ФИО8 от тупой сочетанной травмы головы, таза, ушиба головного мозга и других повреждений, входящих в комплекс, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности и состоящие в прямой причинной связи со смертью, которые могли образоваться в результате ДТП;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ширина проезжей части автодороги в "адрес". "адрес", где произошло ДТП не позволяет разъехаться двум автомобилям, двигающимся в одном направлении;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая при осмотре места пришествия видеозапись с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент наезда автомобиля на пешехода;

иными документами, содержащими информацию, имеющую значение для разрешения дела.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для самооговора и оговора Р, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденного.

К показаниям осужденного Р, отрицавшего в судебном заседании свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, в связи с чем за основу взяты показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе непосредственно после ДТП.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения, продлении сроков следствия с учетом его приостановления, судом при рассмотрении дела не установлено. Суд кассационной инстанции также не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, в том числе при проведении следственных действий и составлении обвинительного заключения в пределах сроков предварительного следствия, наличии законных оснований для приостановления производства по делу.

Сомнений в полноте проведенных экспертных исследований, а также в обоснованности сделанных выводов также не имеется.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Р, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, а имеющиеся сомнения устранены путем допроса экспертов.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между действиями Р. и наступившими преступными последствиями являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными по делу, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что водитель автомобиля Р. допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно требований пунктов указанных в приговоре вследствие чего произвел наезд на потерпевшую.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между нарушениями осужденным Р. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 в результате ДТП.

Довод жалобы о невыезде на место происшествия следственно-оперативной группы, как правильно указал суд первой инстанции, несостоятелен, поскольку из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП наряду с сотрудниками полиции выезжала начальник отдела СО ОМВД России по Орловскому району ФИО17, которой давал объяснение Р. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения ДТП потерпевшая была доставлена в больницу для оказания помощи, тяжесть причиненных ей телесных повреждений еще не была установлена, в связи с чем инспектором ДПС правомерно были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Р. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в объективности и достоверности.

Доводы, приведенные в жалобе защитником осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Р. в инкриминированном ему деянии, были известны суду первой и апелляционной инстанций, в полном объеме проверены и обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о неправильном определении места наезда на пешехода, опровергается показаниями самого осужденного, который неоднократно на предварительном следствии подтверждал место наезда, в том числе, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием адвоката - защитника, другими материалами уголовного дела, подробно исследованных в положенных в основу приговора.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении дополнительной автотехнической, трасологической, видеотехнической, судебно-медицинской экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Доводы защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права Р. на защиту на стадии предварительного следствия не находят подтверждение сведениями из материалов уголовного дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Действия Р. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Р. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, противоправное поведение погибшей ФИО8, которая пересекала проезжую часть автодороги в нарушение п. 4.3. ПДД РФ вне пешеходного перехода, признание вины на предварительном следствии, признание в судебном заседании факта наезда на пешехода, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы не вызывает сомнения.

Исходя из положений п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что Р. совершил преступление средней тяжести, принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывая установленные по делу данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о замене Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Р, суд пришел к правильному выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

При этом судом учтено, что назначение дополнительного наказания по смыслу ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями в связи с утратой дочери.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО18 критически, согласно выводам которого местом наезда на пешехода не может быть участок проезжей части в "заездном кармане" для маршрутных транспортных средств, то есть за пределами проезжей части, поскольку данные выводы специалиста об обстоятельствах ДТП не подтверждаются вышеприведенными доказательствами и не свидетельствуют о невиновности Р.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требования ст. 58 УПК РФ о порядке привлечения специалиста для подготовки соответствующего заключения не были соблюдены. Указанное заключение специалиста противоречит заключению автотехнической экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось, не находит таковых оснований и судебная коллегии кассационного суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий