Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-10510/2023[77-4733/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Ш.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденной Х. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Х. на приговор Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

Х.М.М.к, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мытищинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который не оплачен, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Х. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО10, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступления осужденной Х. и её защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Х. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, полагая назначенное ей наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что находилась под психологическим воздействием со стороны ФИО25, угрожавшего насилием и побуждавшего к совершению преступления.

Утверждает, что при производстве допросов следователем имело место нарушение прав Х. на защиту ввиду ненадлежащего осуществления перевода, в связи с чем ходатайствовала о замене переводчика.

По мнению автора жалобы, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее заболевания.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования она добровольно выдала наркотические средства и телефон, в котором имелась информация о местах закладок и лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, давала показания по известным ей обстоятельствам инкриминированного преступления, от которых в последующем не отказывалась, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, в чем ей было отказано.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Х. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Х. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Х. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденной Х, признавшей вину полностью; показаниями свидетелей - сотрудников ОКОН России по г. Орлу ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах задержания осужденной, изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, участвовавших в качестве понятых при обследовании участков местности и транспортного средства, свидетелей ФИО22 и ФИО23, участвовавших при производстве личного досмотра Х. в качестве понятых; протоколами осмотра мест происшествий, личного досмотра, заключениями экспертов, а также иными документами, в том числе справками об исследовании, согласно которым установлен первоначальный вес изъятых наркотических средств, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований для оговора Х. и ее самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оценки действий ФИО25 и его причастности к совершенному преступлению у суда не имелось, поскольку в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Х. независимо от их деятельности.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении процессуальных действий с участием Х. в присутствии переводчика, а также данных, указывающих на неполноту проведенного судебного следствия, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Х. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Х. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Х, судом в приговоре учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья виновной.

Оснований для признания смягчающими Х. наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда первой инстанции не имелось, и с соответствующими выводами, приведенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Х. без изоляции от общества с учетом данных о её личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, оставив приговор без изменения и указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденной не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Х. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.к. Махмуд кызы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: