Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-10593/2023[77-4798/2023]

N77-4798/2023

г. Саратов 19 октября 2023г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гаулика Л.Ж, представившей удостоверение N от 19 февраля 2003г, и ордер N от 15 сентября 2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2022 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить. Взыскано с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 39 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО1 и ФИО6 действий группой лиц по предварительному сговору и о признании на основании п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО6 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

смягчено назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаулика Л.Ж, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство с применением насилия.

Преступление совершено 11 декабря 2017 г. в г.Н.Новогород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций материалы дела изучены поверхностно, дело рассмотрено формально, его доводы и показания оставлены без внимания.

Оспаривая вину в совершении преступления, полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, отмечает, что выводы медицинских экспертиз разнятся.

Ставит под сомнение достоверность доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе показаний потерпевшего, полагая, что к ним стоит отнестись критически. Отмечает, что производить видеосъемку ФИО5 не запрещали, а светильник был им приобретен для коммерческих целей, в связи с чем потерпевший не являлся субъектом правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Обращает внимание, что впоследствии ФИО5 не оспаривал нарушение его прав.

Считает, что размер причиненного потерпевшему материального ущерба не подтверждается материалами дела.

Указывает, что судом не были исследованы протоколы обыска в жилище и магазине, подтверждающие его невиновность.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части причиненного магазину ущерба.

Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные нарушения.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Денисов М.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ФИО1 нанес ему телесные повреждения, требуя прекратить видеосъемку и покинуть магазин, принадлежащий супруге осужденного, куда он пришел со своей матерью с целью замены приобретенного в нем некачественного товара, а также порвал куртку, забрал камеру, телефон и часы; аналогичными показаниями свидетеля ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12, которая видела, как ФИО6 держал ФИО5, а ФИО1 наносил удары кулаками по лицу и туловищу, затем они вытолкнули потерпевшего из магазина, повалили на пол, где ФИО1 продолжил избивать удерживаемого Поповым ФИО5 В.А, у которого позднее отобрали телефон; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей, что ФИО1 наносил удары потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки; заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО16 указанными лицами, из материалов дела не усматривается, а потому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие осужденного с показаниями допрошенных лиц, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта N N от 24 июля 2018 г, у суда оснований не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО5, сообщившего об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений.

Заключение эксперта N N от 26 марта 2018 г, выводы которого, по мнению автора жалобы, отличны от выводов заключения N N от 24 июля 2018 г, обоснованно судом не положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена по истечении сроков предварительного следствия, в связи с чем была назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Вопреки доводам жалобы сумма материального ущерба установлена судом на основании показаний потерпевшего, оснований сомневаться в обоснованности определения его размера не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал в ходе судебного разбирательства протоколы обыска в жилище осужденного и в магазине, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании вышеуказанных доказательств от стороны защиты не поступало.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО9, выступлений сторон в судебных прениях, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Содержание аудиопротокола соответствует письменному протоколу судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ.

Наказание ФИО1 (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении ФИО1 наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено, выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2022 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий