Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-10610/2023[77-4796/2023]

N77-4796/2023

г. Саратов 19 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Савостьянок Н.В, представившего N от 7 октября 2021 г. и ордер N от 19 октября 2023 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Савостьянок Н.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N60 судебного района г.Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка N76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 апреля 2023 г.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N60 судебного района г.Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка N76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 1 марта 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск Брянской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц

Потерпевшему ФИО6 возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО6 в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 апреля 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Савостьянок Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Преступление совершено 2 мая 2022 г. в г.Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савостьянок Н.В. считает, что судебные решения в отношении ФИО1 постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, осужденный оборонялся. Указывает, что ФИО1 нанес ФИО6 один удар ладонью, от которого тот потерял равновесие и упал, а все имеющие у него повреждения произошли от падения. Заявляет, что судом оставлено без внимания противоправное поведение потерпевшего.

Считает, что мировой судья, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о даче показаний первым, нарушил его право на защиту.

Полагает, что судом проигнорированы сведения о том, что ФИО1 является участником боевых действий в Сирийской Арабской Республике, запрос для подтверждения данной информации суд в компетентные органы не направил.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что осужденный не указан в качестве отца в свидетельстве о рождении своей дочери, он принимает активное участие в ее жизни, что должно было быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судебные решения являются незаконными.

Указывает, что во вводной части приговора суд не отразил, что он является ветераном боевых действий, а копия удостоверения не была приобщена к материалам дела.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу прокурор Яковенко Д.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ФИО1 после конфликта между их детьми, предложил ему выйти в помещении туалета, где сразу кулаком нанес ему удары в челюсть, лоб и затылок; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым со слов потерпевшего ей известно, что его избил ФИО1; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего наличие телесных повреждений у ФИО6; заключением эксперта о наличии у ФИО6 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; протоколами осмотра места происшествия; другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированного преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами, из материалов дела не усматривается, а потому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие стороны защиты с показаниями допрошенных лиц, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшим получены в результате падения, являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Заявления осужденного в судебном заседании о наличии родственных связей представителя потерпевшего - адвоката Юдина Д.И. и руководителя следственного управления УМВД по Брянской области являются предположением и не подтверждается материалами дела.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом каких-либо ограничений прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства допущено не было.

В силу положений ст. 274 УПК РФ, первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно протоколу судебного разбирательства, порядок представления доказательств государственным обвинителем был определен.

То обстоятельство, что допрос ФИО1, пожелавшего дать показания, был проведен после представления доказательств стороной обвинения, никоим образом не ущемлял права осужденного, а решение председательствующего судьи основано на положениях ч. 3 ст. 274 УПК РФ, в соответствии с которой, подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия только с разрешения председательствующего.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что осужденный нанес удар потерпевшему, обороняясь, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С учетом установленных фактических обстоятельств судами сделан правильный вывод, что общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, со стороны ФИО6 не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и воспитание малолетнего ребенка, которого признает своей дочерью. Между тем, поскольку доказательств, подтверждающих отцовство осужденного в отношении ФИО11, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Обоснованно судом также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие осужденного в боевых действиях и наличие у последнего статуса ветерана боевых действий, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Ходатайств о приобщении к материалам дела соответствующих документов, оказании содействия в истребовании указанных сведений суду не заявлялось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1 полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые обоснованно отвергнуты. Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N60 судебного района г.Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка N76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Савостьянок Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий