Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-10670/2023[77-4835/2023]

N 77-4835/2023

г. Саратов 18 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнения потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката ФИО7, прокурора Христосенко П.Г, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО3 П.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ФИО19. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает виновность в совершенном преступлении и указывает на то, что повреждения потерпевшему ФИО6 не наносил, последний получил перелом руки в результате падения с высоты собственного роста, что не исключается заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта и согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц.

Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 24 июля 2021 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за причинение ему побоев имеет преюдициальное значение, так как мировым судьей не был установлен факт причинения им потерпевшему каких-либо повреждений. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 Считает противоречивыми показания потерпевшего ФИО6, который ранее сообщал, что самостоятельно упал на руку. Настаивает на искажении и необоснованном сокращении показаний указанных лиц при изложении их в приговоре. Полагает, что судом установлены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие в ходе конфликта в руках у последнего палки, в связи с чем утверждает, что он находился в состоянии самообороны, однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

Утверждает, что заключение судебно-медицинского эксперта не соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ, содержит неверные сведения, что нельзя расценить как технические ошибки, при этом он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, вынесенным участковым уполномоченным полиции ФИО11 Полагает, что вывод эксперта о времени образования у потерпевшего ФИО6 травмы носит вероятностный характер.

Считает, что доказательств получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, установленных судом, не имеется.

Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении судом уголовного дела, на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание на то, что текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора, а также с оценкой судом доводов его жалобы.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Решетняк А.Е. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что вина осужденного ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых осужденный ФИО3 ФИО20 нанес ему удары металлической арматурой по туловищу и по правой руке, чем причинил ему закрытый перелом правой локтевой кости;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что после драки между ФИО1 и ФИО6 она увидела на руке последнего ссадину, а осужденный, держа в руках металлический прут, высказал в адрес потерпевшего угрозы о намерении вновь нанести ему удар указанным прутом;

показаниями свидетеля ФИО13 об оказании медицинской помощи ФИО14 в связи с наличием у него ссадин, гематом и припухлости правого предплечья, который пояснил, что ФИО3 ФИО21. несколько раз ударил его железным прутом;

показаниями свидетеля ФИО10 об обнаружении на руке и спине ФИО6 телесных повреждений, которые, со слов последнего, были причинены ФИО15 металлической арматурой;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16 о давности, локализации, механизме образования и тяжести причиненного потерпевшему ФИО6 телесного повреждения, протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, указав мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей стороны обвинения, эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, заключение эксперта от 12 января 2022 года N 270 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленных на исследование предметов и материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт ФИО17 выводы своего заключения поддержал, указав о том, что относительно давности образования перелома правой локтевой кости при изложении выводов им была допущена ошибка, так как казанный перелом возник не позднее 23 июля 2021 года.

Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее наличие в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления. Доводы о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что данная экспертиза являются недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявлять в последующем ходатайства о проведении повторной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта необходимых вопросов.

Все доводы и версии стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО1, недопустимости доказательств, нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты после их надлежащей проверки, а также признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела.

Является несостоятельной версия стороны защиты о получении потерпевшим ФИО6 перелома кости руки в результате падения и удара о землю, так как из показаний последнего следует, что ФИО3 ФИО22. ударил его металлической арматурой по правой руке, которую он выставил, защищаясь от нападения, а в ходе конфликта он действительно терял равновесие и упал, но на левую руку.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022 года в отношении ФИО6, привлеченного к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения побоев ФИО1 18 июня 2021 года, не имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением суда в отношении потерпевшего, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности умышленного нанесения ФИО1 18 июня 2021 года в обеденное время ударов металлической арматурой (прутом) потерпевшему ФИО6, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует сам характер совершенных ФИО1 действий, а именно целенаправленное нанесение ударов металлическим предметом, используемым в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не воспользовалась. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении судом показаний допрошенных лиц при их изложении в приговоре, не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что содержание приговора идентично тексту обвинительного заключения, не соответствует материалам дела, а то обстоятельство, что описание преступного деяния и ряда доказательств, указанных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела либо проверке доказательств.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие инвалидности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Формального рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие осужденного с оценкой и выводами суда апелляционной инстанции на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий