Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-10745/2023[77-4927/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО13 и ФИО12 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 7 марта 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО12 2 154 000 рублей; ФИО9 - 207 500 рублей; ФИО10 - 207 500 рублей; ФИО13 - 1 400 000 рублей.

Требования потерпевших о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы и мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 мая 2023 года приговор изменен:

уточнено во вводной части приговора, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО13 и ФИО12, поступивших возражений на них, выступления потерпевшей ФИО12 и представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнения прокурора Лазарева Д.С, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО11 признана виновной в двух мошенничествах путем обмана в особо крупном размере, а также в мошенничестве путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ год в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО12 и ФИО13, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ФИО1 наказания и оставления без рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда.

Считают, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее тяжести совершенных преступлений, характеру и степени их общественной опасности и личности осужденной. Отмечают, что ФИО1 вину не признала, в содеянном не раскаялась, имущественный ущерб не возместила, вводила в заблуждение участников процесса, просьбы возместить ущерб игнорировала, покупая себе на похищенные денежные средства дорогостоящее имущество.

Обращают внимание на то, что в результате преступных действий осужденной они испытали моральные и нравственные страдания, в пенсионном возрасте лишились возможности приобрести жилье, в связи с чем полагают, что их исковые требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Просят судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО12 и ФИО13 прокурор Евграшин А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, считает, что наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, исковые требования разрешены в соответствии с гражданским и уголовно-процессуальным законом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб потерпевших и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах, при которых они передали денежные средства ФИО1 в целях приобретения жилых помещений, однако осужденная взятые на себя обязательства по переуступке права требования на передачу в собственность квартир не выполнила, денежные средства не вернула, чем причинила материальный ущерб ФИО13 в размере 1 400 000 рублей, ФИО12 - 2 154 000 рублей, ФИО15 и ФИО9 - 425 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами выемок у потерпевших документов, в том числе договоров уступок прав требований, квитанций к приходным кассовым ордерам;

заключением эксперта об операциях, отраженных в кассе ООО "Титан", с денежными средствами, принадлежащими ФИО15, и об отсутствии сведений о поступлении денежных средств от ФИО13 в кассу ООО "ПКФ Саратов-Магнит", руководителем которого являлась ФИО1;

заключением эксперта о выполнении подписи от имени ФИО1 в квитанциях к приходным кассовым ордерам осужденной;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Считать положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способах их совершения, формах вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, наступивших последствиях, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Допущенная судом техническая ошибка при указании размера похищенных денежных средств у ФИО12 21 540 000 рублей вместо верного 2 154 000 рублей, является явной технической ошибкой, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено о причинении потерпевшей ущерба в размере 2 154 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших ФИО13 и ФИО12, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а именно пожилого возраста и состояния ее здоровья, признания ею факта получения денежных средств от потерпевших.

Суд с соблюдением принципа индивидуального подхода пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и с учетом положений ст. 73 УК РФ постановилсчитать его условным. Свое решение суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Указание судом вида исправительного учреждения при постановлении приговора об условном назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на законность судебных решений не влияет.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших ФИО13 и ФИО12, характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной не свидетельствуют о том, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому оснований для его усиления не имеется.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденной денежных средств в возмещение причиненного ущерба рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского и уголовно-процессуального законов.

Решение суда о признании за потерпевшими, в том числе ФИО13 и ФИО12 права на удовлетворение гражданских исков в части компенсации морального вреда и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что потерпевшими в обоснование заявленных требований не предоставлено достоверных сведений, позволяющих принять решение при рассмотрении уголовного дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО13 и ФИО12, внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО12 и ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: