Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10886/2022[77-5281/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденной ФИО11 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. и кассационной жалобе защитника осужденной ФИО12 Т.В. - адвоката ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года в отношении Гришиной Т.В.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работавшая заместителем генерального директора ООО "Инвест-Альянс", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО13. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Гражданский иск ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" удовлетворен частично, с ФИО14. в пользу ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 261 000 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия приговор изменен указанием в резолютивной части приговора реквизитов для перечисления штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступления защитника осужденной ФИО15 - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО8, просившей прекратить производство по кассационному представлению в связи с его отзывом, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные решения - отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гришина Т.В. признана виновной в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В, в котором он, не оспаривая причастность осужденной к инкриминированному ей преступления и квалификацию содеянного, выражал несогласие с апелляционным определением, отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем производство по нему прекращено.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО16 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденной ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Указывает на полное исполнения Гришиной Т.В. условий досудебного соглашения, установление в отношении осужденной ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в том числе п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совокупность которых является исключительной и позволяла суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает необоснованным неприменение судом при назначении наказания ФИО17. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Указывает на немотивированность выводов суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, а также нелогичность обоснования таких выводов степенью общественной опасности и участия Гришиной Т.В. в совершении преступления и значения этого участия для достижения целей наказания. Вместе с тем, считает, что судом оставлено без внимания, что большая часть хищения денежных средств осуществлялось организованной группой уже после увольнения Гришиной Т.В.

Оспаривает выводы суда о назначении осужденной наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не было учтено возмещение осужденной материального ущерба в значительном размере.

Просит судебные решения в отношении Гришиной Т.В. изменить, смягчить наказание, применив положений ч. 6 ст. 16, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает ее доводы о назначении Гришиной Т.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело в отношении ФИО18 поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО19. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением.

Суд, руководствуясь положениями ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, постановилобвинительный приговор, убедившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО20. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности, что свидетельствует о выполнении осужденной условий и обязательств досудебного соглашения.

Правовая оценка действий ФИО21. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО22. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание ФИО23. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положений ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которыми признаны, в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики личности осужденной, наличие наград и поощрений от органов власти, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья осужденной и ее родителей, оказание им помощи.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось и осужденной в кассационной жалобе сведения о таких обстоятельствах не приводятся.

Помимо этого, судом первой инстанции было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО24. и учтено при назначении наказания.

Выводы суда апелляционный инстанции о том, что перечисленные в ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" денежные средства после провозглашения приговора добровольным возмещением ущерба не являются, произведены во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска, а потому не могут быть основанием для снижении размера наказания и изменении его вида, являются обоснованными, иной оценки судебной коллегией не подлежат.

Несмотря на доводы защитника осужденной, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Гришиной Т.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось. Заключение осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки утверждениям защитника, безусловным основанием для назначения осужденной наказания с применением вышеуказанных положений уголовного закона не является.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО25. преступления, степени его общественной опасности положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного судом применены не были. Выводы суда об этом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденной под стражей со ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб осужденной и ее защитников, указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания осужденной, вопреки доводам кассационного представления, в достаточной степени мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО26. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные представление и жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: