Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-10948/2023[77-5093/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 посредством видео-конференц-связи, осужденного Яковлева И.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Никитенковой О.И, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Яковлева И.Е. - адвоката Никитенковой О.И. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 00.00.00

Яковлев И.Е, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Яковлева И.Е. под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Яковлева И.Е. взыскано в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 51 368 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор изменен:

описание преступного деяния дополнено указанием на аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для последующего конфликта между ним и Яковлевым И.Е, выразившегося в оскорблениях в нецензурной форме.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Яковлева И.Е. - адвоката Никитенковой О.И, возражения прокурора Клюевой Л.Б, потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 на нее, выступление осужденного Яковлева И.Е, его защитника - адвоката Никитенковой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении наказания, снижении размера компенсации морального вреда, мнение потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Яковлев И.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Яковлева И.Е. - адвокат Никитенкова О.И, не оспаривая доказанность вины Яковлева И.Е. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части определения размера компенсации морального вреда и назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание Яковлевым И.Е. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он вместе с другими ребятами поднял ФИО9, привел в чувства, помог присесть на скамейку, умыться, интересовался его самочувствием, предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, а также совершение Яковлевым И.Е. преступления впервые, наличие почетных грамот и благодарностей. Полагает, что тот факт, что Яковлев И.Е, имеющий исключительно положительные характеристики, впервые совершил преступление, спровоцированное аморальным поведением потерпевшего ФИО9, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и наряду с имеющимися смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволял суду определить меньший размер наказания.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, который является завышенным, суд не учел, что форма вины Яковлева И.Е. в причинении смерти ФИО9 является неосторожной, причиной конфликта послужило аморальное поведение последнего, при определении степени нравственных страданий потерпевших суд не принял во внимание, что ФИО9 длительное время проживал отдельно от брата и родителей, тесного общения с ними не поддерживал, злоупотреблял спиртным, привлекался к административной ответственности, не имел имущества, заработка. Полагает, что размер исковых требований подлежит уменьшению.

Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда ФИО11, ФИО12, ФИО13 до разумных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Клюева Л.Б. считает приговор и апелляционное определение в отношении Яковлева И.Е. законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13 в возражениях на кассационную жалобу считают ее доводы необоснованными, просят оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевших на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Яковлева И.Е, которая в кассационной жалобе защитником не оспаривается, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного Яковлева И.Е, признавшего свою вину, подтвержденные при проверке показаний на месте, согласующиеся с его явкой с повинной, об обстоятельствах, при которых он в ответ на нецензурную брань со стороны ФИО9 нанес ему два удара в область головы, при этом второй удар прошел вскользь, после ударов ФИО9 развернулся к нему спиной, он (Яковлев И.Е.) обхватил его руками за туловище и повалил на тротуарную плитку; показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах, при которых Яковлев И.Е. причинил телесные повреждения ФИО9; протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, выемки, осмотра лазерного DVD-R диска; заключение экспертов, в том числе о характере, количестве, локализации, механизме образования имевшихся у ФИО9 повреждений и причине его смерти в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком и сдавлением головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, выраженными дистрофическими изменениями нейронов, признаками нарушения микроциркуляции в ткани головного мозга; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Яковлева И.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Яковлеву И.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, выразившаяся в оскорблениях в нецензурной форме, что явилось поводом для последующего конфликта между ним и Яковлевым И.Е, состояние здоровья Яковлева И.Е, имеющего ряд хронических заболеваний, его молодой возраст, осуществление им ухода за тетей-инвалидом, принятие мер к заглаживанию вреда.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Яковлеву И.Е, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Доводы стороны защиты об оказании осужденным Яковлевым И.Е. помощи потерпевшему ФИО9 непосредственно после совершения преступления тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно не подтверждены, опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля ФИО22 - очевидца произошедшего, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, согласно которым Яковлев И.Е. помощь ФИО9 после причинения ему телесных повреждений не оказывал, только спросил у него о самочувствии, более между собой они не общались. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не согласится с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Яковлева И.Е. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Яковлева И.Е. во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Яковлеву И.Е. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Требование о возмещении материального вреда признано осужденным и удовлетворено судом в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд оценил незаконные действия Яковлева И.Е. как причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшим нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, материальное положение и трудоспособный возраст осужденного, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из родителей ФИО9 в размере 1 000 000 рублей, в пользу его брата - 400 000 рублей, оснований для снижения размера которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии тесных родственных связей между ФИО9 и его родителями, братом, необъективной оценке судом понесенных ими в связи со смертью ФИО9 нравственных страданий опровергают потерпевшие ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в своих возражениях на нее.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области, апелляционной жалобы защитника осужденного Яковлева И.Е. - адвоката Никитенковой О.И, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Яковлева И.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Яковлева И.Е. - адвоката Никитенковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: