Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10982/2022[77-5279/2022]

N 77-5279/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 года.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, работавший слесарем в ООО "Мордовский племенной центр", имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия ФИО1 за счет государства в колонию-поселение. Зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 года приговор изменен:

во вводной части указано, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей;

исключены из числа доказательств виновности ФИО1 протокол проверки его показаний на месте, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на:

совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в форме преступного легкомыслия, указано, что оно совершено в форме небрежности;

назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

то, что ФИО1 является лицом, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, указано, что он является лицом, совершившим умышленное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести по неосторожности;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего, не справившись с управлением, он совершил столкновение с опорой линии электропередач, в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения, а также о том, как отказался от освидетельствования на состояние опьянения; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; заключением эксперта, согласно которому установлен характер и степень тяжести полученных ФИО7 телесных повреждений и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение иных его целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию пступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему ФИО7

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у судов не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания обоснованы и в приговоре мотивированы.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления, жалоб осужденного, его защитника, а также потерпевшего, которые получили надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решения об изменении приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий