Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-11000/2023[77-4921/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного М. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступление осужденного М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, трудоустройство на швейном производстве.

Утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного М, признавшего свою вину;

показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества потерпевшей;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах совершенного М. преступления;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов.

Оснований для оговора М. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного М, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия М. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание М. обстоятельств явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определен как опасный, с применением при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление М. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд назначил осужденному наказание с учетом правил назначения уголовного наказания при рецидиве преступлений, обосновав принятое решение тем, что именно данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, руководствуясь при этом принципом справедливости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: