Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-11002/2023[77-4978/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Ш.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступление осужденного Р. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить либо изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и назначения чрезмерно сурового наказания.

Анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, которое должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, в чем судом было отказано.

Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для признания их исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Замечает, что судом апелляционной инстанции были оставлены без рассмотрения его доводы.

Просит судебные решения отменить либо изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Р. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Р. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Р. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Р. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного Р. в той части, в которой он подтверждает сам факт нанесения ударов по голове потерпевшей;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являющихся соседями ФИО14, знавших о периодических скандалах ФИО14 с ее сожителем Р.;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО14 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от как минимум шести ударных воздействиях тупым предметом, либо ударных воздействиях о таковые, с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью соударения, при этом исключено образование травмы при падении потерпевшей из вертикального положения, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оценка которым судом дана в достаточной степени.

Оснований для оговора Р, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы осужденного, направленные на переоценку выводов суда, о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, не имеется. Анализ показаний осужденного в приговоре приведен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Показания Р. в судебном заседании о том, что смерть потерпевшей от его ударов наступить не могла, правильно оценены судом, как избранный способ защиты, имеющий целью смягчить наказание за содеянное.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Р, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Р. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Р. обстоятельств явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, вызов скорой помощи потерпевшей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, обосновано не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Р. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обосновав принятое решение тем, что именно данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: