Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-11004/2023[77-5120/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Назарцева Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Назарцева Р.А. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назарцева Р.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 00.00.00

Назарцев Р.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Назарцева Р.А. под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Назарцева Р.А. в пользу потерпевшей ФИО8 постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 66 705 рублей.

С Назарцева Р.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ситник О.В, в размере 10 920 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Назарцева Р.А, возражения прокурора Иванкина А.В. на нее, выступление осужденного Назарцева Р.А, его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Назарцев Р.А. признан виновным в убийстве ФИО10

Преступление совершено 00.00.00 в г.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назарцев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что умысла на причинение смерти ФИО10, а также корыстного мотива у него не было, все произошло в результате стечения обстоятельств. Обращает внимание, что потерпевший ФИО10 вел аморальный образ жизни.

Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери-пенсионера, имеющей инвалидность 2 группы, которая после смерти мужа и сына Назарцева Н.А. осталась одна, состояние его, Назарцева Р.А, здоровья, наличие заболевания.., необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванкин А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Назарцева Р.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Назарцева Р.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, об обстоятельствах, при которых в ходе возникшего конфликта он ударил ФИО10 ножом в область поясницы, отчего тот упал на спину, при падении сшиб его (Назарцева Р.А.), он (Назарцев Р.А.) упал на ФИО10, после чего начал наносить удары ножом по телу потерпевшего, потом, испугавшись содеянного, убежал, нож выбросил в мусорный бак; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых в 00.00.00 г. к нему в баре подошел Назарцев Р.А, от которого исходил запах алкоголя, просил помочь найти нож, который потерял около мусорных контейнеров, на ноге Назарцева Р.А. были следы крови, на кулаках были сбиты костяшки; показания свидетеля ФИО14 - сотрудника полиции УМВД РФ по... об обстоятельствах выезда к магазину.., где находился ФИО10 с ножевыми ранениями, пояснивший, что беспричинно был ударен ножом напавшим на него со спины человеком; показания свидетеля ФИО15 - врача СМП, об аналогичных обстоятельствах получения ФИО10 ножевых ранений, о которых она узнала от него при выезде на место происшествия для оказания медицинской помощи; протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов; заключения экспертов, в том числе о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО10 повреждений и причине его смерти от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением внутренних органов и развитием геморрагического шока; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствии, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы осужденного Назарцева Р.А. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО10 тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, характера и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, механизма их образования, орудия преступления, а именно: целенаправленного нанесения Назарцевым Р.А. ФИО10 ударов ножом, то есть предметом с повышенной поражающей способностью, в область грудной клетки, живота, поясничной области, где расположены жизненно-важные органы, вывод суда о направленности умысла Назарцева Р.А. именно на убийство ФИО10 убедительно мотивирован и сомнений не вызывает.

При этом, нанося удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, Назарцев Р.А. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Назарцева Р.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для самооговора, а также оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденного Назарцева Р.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Назарцеву Р.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у Назарцева Р.А. заболеваний, то есть те обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Назарцеву Р.А, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание осужденного Назарцева Р.А. обстоятельством наличие у него на иждивении матери-инвалида, поскольку установлено, что с матерью он не проживал, сам официально трудоустроен не был, легального источника дохода не имел. При этом при назначении наказания судом учтено, в том числе, его влияние на условия жизни семьи осужденного, в частности его матери.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Назарцева Р.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Назарцеву Р.А. обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Назарцеву Р.А. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Требование о возмещении материального вреда, подтверждено документально и удовлетворено судом в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд оценил незаконные действия Назарцева Р.А. как причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, материальное положение и трудоспособный возраст осужденного, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 400 000 рублей, оснований для снижения размера которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом позиции осужденного Назарцева Р.А, не возражавшего против взыскания с него расходов на оплату услуг защитника по назначению, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Назарцева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: