Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11009/2022[77-5278/2022]

N77-5278/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО10 и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО11 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, являющийся студентом 2 курса ФГБОУ ВО " ФИО22 ФИО8", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО19 солидарно в счет возмещения ущерба 8 148 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

исключено осуждение ФИО2 и ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину";

смягчено наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 440 часов обязательных работ каждому.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, обосновав свою позицию тем, что тяжелое материальное положение потерпевшего ФИО19 возникло, в том числе в результате действий осужденных, мнение защитников осужденных ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО2 об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительного сговору.

Преступление совершено в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Считает необоснованным исключение судом апелляционной инстанции из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку доход потерпевшего ФИО19 не превышает 15 000 рублей, он находится в трудном материальном положении, возглавляемое им крестьянско-фермерское хозяйство признано банкротом, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший не был поставлен в результате хищения в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию нельзя признать состоятельными.

Просит апелляционное постановление в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении ее подзащитного, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона.

Оспаривает причастность ФИО2 к хищению с территории крестьянско-фермерского хозяйства, считает необоснованными ссылки суда в приговоре как на доказательства виновности осужденного на показания свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердивших непричастность осужденного к хищению имущества ФИО19, а также сведениям о телефонных соединениях мобильных телефонов осужденных, исключающих, по мнению защитника, участие ФИО2 в хищениях.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что выводы суда о виновности ФИО2 соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает что, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО19 о трудоустройстве на ферму в качестве сторожа ФИО1 и обнаружении ДД.ММ.ГГГГ пропажи запасных частей к комбайнам, трактору и автомобилям, а также труб разных размеров, в хищении которых признался ФИО1, сообщив о том, что совершил кражу совместно с ФИО2; часть похищенного он обнаружил в пункте приема металла ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в период с июня по октябрь 2020 года ФИО1 и ФИО2, которых он опознавал в ходе предварительного следствия, неоднократно приезжали к нему на автомашине под управлением последнего и сдавали в металлолом куски труб и запчасти от автомобилей, трактора, комбайна, часть которых были изъяты сотрудниками полиции как опознанные потерпевшим, а также о том, как ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили ФИО2 с отцом и просили не говорить сотрудникам полиции о том, что его сын неоднократно привозил ему металлом;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым потерпевший ФИО19 опознал при осмотре территории пункта приема металлолома принадлежащие ему трубы и запчасти, которые со слов ФИО20 ему привезли ФИО1 и ФИО2

показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого и подтвердившего, что в его присутствии ФИО19 опознал часть похищенных металлических изделий как принадлежащих ему, которые были изъяты;

показаниями свидетеля ФИО13, участвовавшего в ходе осмотра предметов и указавшего на принадлежность изъятых в ходе осмотра места происшествия металлических изделий к деталям автомобиля марки "ГАЗ-53" и комбайна, принадлежащих потерпевшему;

протоколами осмотров места происшествия, проведенных в том числе с участием потерпевшего ФИО19, в ходе которых были обнаружены и изъяты металлические трубы, поршни с кольцами и пальцами от двигателя ГАЗ-53, алюминиевая трубка к радиатору комбайна;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО20 опознал ФИО2 и ФИО1 как лиц, которые привозили ему на продажу металлические изделия;

заключением эксперта-товароведа, согласно которому рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества и обнаруженного в пункте приема металлолома составляет 8 148 рублей;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13, показания которых являются последовательными, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшего ФИО19 у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденных у последних не было.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, несмотря на утверждения защитника осужденного, получили надлежащую оценку суда. Судом верно установлено, что пожар в гараже ФИО21, о котором сообщали указанные свидетели, имел место летом задолго до хищения принадлежащего ФИО19 имущества. Вместе с тем, о том, что металл из сгоревшего гаража был сдан в пункт приема металлолома ФИО20, никто из указанных лиц не сообщал.

Доводы защитника осужденного о неверной оценке судом сведений о телефонных переговорах осужденных являются несостоятельными. Судом исследован протокол осмотра письма и ответа на запрос ООО "Т2 Мобайл", согласно которым в период с 1 июля по 13 октября 2020 года ФИО1 и ФИО2 активно осуществляли между собой телефонные переговоры и переписку, причем преимущественно в вечернее и ночное время в зоне действия базовой станции в районе месторасположения крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего потерпевшему ФИО19

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки утверждениям заместителя прокурора Перескокова Л.В. квалификация действий ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является правильной и в приговоре мотивирована. Приходя к выводу об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака кражи "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину", суд апелляционной инстанции верно указал, что размер причиненного потерпевшему ущерба по делу установлен заключением эксперта и составляет 8148 рублей, что с учетом положений уголовного закона, а также того обстоятельства, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию не нашло своего подтверждения, нельзя признать значительным ущербом. Оснований несогласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется. При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка реальному материальному положению потерпевшего, совокупный ежемесячный доход семьи которого составляет не менее 25 000 рублей.

Мнение прокурора ФИО9 в обоснование кассационного представления, высказанное им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наступлении тяжелого материального положения потерпевшего ФИО19, в том числе в результате действий осужденных, приведших имевшиеся в крестьянско-фермерском хозяйстве транспортные средства в нерабочее состояние, судом приняты быть не могут, поскольку каких-либо сведений об исправности указанных транспортных средств до обнаружения хищений, вменных осужденным, материалы уголовного дела не содержат, обвинение в повреждении или уничтожении чужого имущества ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось.

Наказание ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в отношении каждого из осужденных судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного ФИО2 и награждение его почетными грамотами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15УК РФ не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначил им наказание в виде обязательных работ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы защитников осужденных, привел мотивы решения суда апелляционной инстанции о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы защитника осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные представление и жалобу защитника осужденного - без изменения.

Председательствующий