Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11017/2022[77-5230/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящий в браке, имеющих двоих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый по приговору Северного районного суда г. Орла от 27 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного суда г. Орла от 14 декабря 2004 года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 ноября 2014 года по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным краже с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что уголовное дело в отношении него расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Настаивает на недопустимости протокола очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим по делу, поскольку каждый из них допрашивался следователем по отдельности, потерпевшему следователь угрожал возбуждением уголовного дела за дачу ложных показаний.

Обращает внимание на нарушение права на защиту бездействием адвоката ФИО9 при осуществлении его защиты в ходе предварительного следствия.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств и рассмотрении заявления о преступлении.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наумова Н.Г. считает ее доводы необосноваными, полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах хищения денежных средств со счета ФИО11 и распоряжения ими по собственному усмотрению;

показаниями потерпевшего ФИО11, который ФИО1 разрешения распоряжаться его имуществом по своему усмотрению не давал;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах предоставления ФИО1 банковской карты для обналичивания денежных средств;

протоколами осмотров истории операций по кредитной карте, открытой на имя ФИО11, выписок по счету;

иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судом обоснованно в приговоре приведены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения денежных средств со счета потерпевшего, поскольку, как следует из протоколов допроса осужденного и очной ставки с ФИО11, он давал показания в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденному была предоставлена возможность лично прочесть протоколы допросов, каких-либо замечаний от него и защитника не поступало, о фактах недозволенных методов их ведения осужденный в ходе следствия не заявлял. Оснований для признания протоколов указанных следственных действий, проведенных с участием осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для оговора осужденным себя в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что защита осужденного осуществлялась адвокатом ФИО9 надлежащим образом, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, при этом ФИО1 жалоб в судебном заседании на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не подавалось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначенное судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к верному выводу о целесообразности назначения наказания осужденному в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: