Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-11089/2023[77-5167/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Кутнякова В.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кутнякова В.Е. - адвоката Зайцева А.Е. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 июня 2023 года.

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года

Кутняков В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кутнякову В.Е. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Кутнякову В.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного-адвоката Зайцева А.Е, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Кутнякова В.Е. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Зайцева А.Е. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кутняков В.Е. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зайцев А.Е. считает состоявшиеся судебные решения несоответствующими уголовно-процессуальному закону. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Кутняков В.Е. причинил ФИО11 раны, повлекшие смерть, не на почве неприязненных отношений, а в состоянии необходимой обороны. Поведение ФИО11 было признано преступным, в ее действиях содержались признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако в суд апелляционной инстанции государственным обвинителем было представлено постановление иного содержания, которое в нарушение уголовно-процессуального закона было приобщено к материалам дела. Отмечает, что из материалов дела следует, что Кутняков В.Е. получил тяжкий вред здоровью, причиненный ему ножом ФИО11, со стороны которой, имело место посягательство, создававшее реальную угрозу для его жизни, опасное в момент причинения. Кутняков В.Е. нанес удар ножом ФИО11 непосредственно после преступного посягательства на него. Не соглашается с выводами судов о том, что Кутняков В.Е. после нанесения удара ножом ФИО11 помыл нож, поставил его в подставку для ножей, вернулся к себе в комнату и нанес себе ножевое ранение в живот, поскольку, по его мнению, указанная версия не соответствует выводам заключения судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что для проверки данной версии необходимо было провести экспертное исследование о направлении и глубине раневого канала, однако этого сделано не было.

Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Зайцева А.Е, возражений на нее прокурора ФИО9, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Кутнякова В.Е. в убийстве подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым, зайдя в квартиру родителей, она увидела в комнате отца - Кутнякова В.Е, который лежал на боку на кровати и у него из живота торчал нож. Затем она увидела мать ФИО11, которая лежала в дверном проеме с кухни на балкон, входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, когда ее муж полез в квартиру через балкон, дверь изнутри открыли, и она вошла в квартиру через дверь; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обнаружения тела ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате причинения ранения левой половины грудной клетки; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Кутнякова В.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы защитника о том, что преступление было совершено Кутняковым В.Е. в состоянии необходимой обороны, в результате противоправных действий погибшей ФИО11, были проверены судами ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективных и достоверных данных, о том, что потерпевшая на момент причинения ей смерти создавала реальную опасность для жизни и здоровья Кутнякова В.Е, по делу не установлено.

Как установилсуд, Кутняков В.Е. инсценировал обстоятельства самообороны, причинив себе ножевое ранение в живот, о чем свидетельствуют: показания ФИО10, согласно которым входная дверь была закрыта на внутреннее запирающее устройство, Кутняков В.Е. не открывал ее по требованию, не отвечал на ее телефонные звонки, когда ее муж полез в квартиру через балкон, дверь изнутри открыли, и она вошла в квартиру через входную дверь, ее муж - ФИО14 входную дверь не открывал и удивился, когда она вошла в квартиру; протокол осмотра места происшествия и результаты экспертиз, согласно которым наличие следов крови осужденного только в комнате, где его обнаружили лежащим на кровати с ножом в животе, ее обильность в этом месте, наличие следов крови, как осужденного, так и погибшей на сланцах, в которые он был обут в момент совершения преступления, отсутствие следов его крови на месте совершения преступления, которыми являются кухня и балкон в квартире, нахождение ножа в подставке на кухне без следов крови, которым ФИО11 причинены ранения, отсутствие следов клеток эпителия ФИО11 на ноже, которым причинено ранение осужденному; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Кутнякова В.Е, согласно которому слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, рана находится в области тела, доступной для воздействия собственной руки Кутнякова В.Е.

С учетом изложенного, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как о том ставиться вопрос в жалобе, судом не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Кутняковым В.Е, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Нельзя согласиться с доводами защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, допущены прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица, вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, который был правомочен принимать такое решение, а ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанные постановления были приобщены гособвинителем к материалам уголовного дела, оглашены при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 147.149, 167) и вопреки доводам жалобы защитника, были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Кутняковым В.Е. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Наказание осужденному Кутнякову В.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, таких как: состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом N группы, пенсионный возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Кутнякову В.Е. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Кутнякова В.Е. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Кутнякову В.Е. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кутнякова В.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении Кутняков В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Зайцева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: