Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11105/2022[77-5234/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, не состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, неработавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 23 января 2019 года, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2021 года приговор изменен:

исключено осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку "незаконное хранение наркотических средств" и смягчено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

вещественное доказательство: наркотическое средство a-PVP, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрона массой 1, 335 грамма, находящееся в пакетике из полимерного материала с "клапан-застежкой", упакованное вместе с фрагментом из липкой ленты, пустым пакетиком из полимерного материала в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, хранить там же до принятия по нему решения по уголовному делу N;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1, с учетом апелляционного определения, признана виновной в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на назначение ей наказания без учета таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, полагает правильным привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никулин С.С. указывает на ее несостоятельность, считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденной на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах приобретения свертка с наркотическим средством и последующего задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО13, проверявшего в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" оперативную информацию и задержавшего ФИО1;

протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, личного досмотра;

заключением эксперта N 39 от 19 марта 2021года, согласно которому вещество, обнаруженное у ФИО1 массой 1, 405 грамм, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство a-PVP, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрона;

иными письменными материалами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий.

Квалификация действий ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и мотивированой.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), наказание ФИО1 назначено, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Судебная коллегия таковых также не находит.

Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ей наказание является справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденной наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы осужденной, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо оснований для приведения постановленного в отношении ФИО1 приговора в соответствие с действующим законодательством, как об этом просит осужденная, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу(основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: