Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-11106/2023[77-5094/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденной Говорченко М.Б, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Шевцова Р.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Некрасовой Ю.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Говорченко М.Б. - адвоката Шевцова Р.М. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 февраля 2023 года.

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2022 года

Говорченко М.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с рассрочкой на 3 года 4 месяца, с ежемесячной выплатой в размере 10 000 рублей.

Взысканы с Говорченко М.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Шевцова Р.М, возражений прокурора, выступление осужденной Говорченко М.Б. и ее защитника - адвоката Шевцова Р.М, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить, переквалифицировать действия Говорченко М.Б. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, защитника-адвоката Некрасову Ю.А, просившей судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, мнение прокурора Грачева А.Е. просившего приговор и апелляционное определение отменить ввиду нарушения права Говорченко М.Б. на защиту, судебная коллегия

установила:

по приговору Говорченко М.Б. признана виновной в мошенничестве в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шевцов Р.М, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Говорченко М.Б, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 360 000 рублей. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что представленное стороной защиты заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 197 064 рубля, подготовлено квалифицированными специалистами, один из которых имеет ученую степень кандидата экономических наук, что свидетельствует о его доказательственной ценности. Выражает несогласие с тем, что суд при оценке заключения специалистов и заключения судебной экспертизы, принял во внимание сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, которая на конец 2016 года составила 319 368 рублей, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка не обладают свойствами относимости доказательства применительно к обстоятельствам подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

На основании изложенного, считает, что квалификация действий осужденной по признаку "в крупном размере" является незаконной.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Говорченко М.Б. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в отношении Говорченко М.Б. не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Шевцова Р.М, возражений прокурора ФИО9, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

Из материалов дела следует, что Говорченко М.Б. вину не признавала, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала показания о том, что инкриминированное ей преступление не совершала.

В ходе судебного следствия и судебных прений Говорченко М.Б. настаивала на необоснованном предъявлении ей обвинения.

Однако, при рассмотрении данного дела по существу в ходе судебных прений защитник осужденной - адвокат Шевцов Р.М. оспаривал доказанность предъявленного Говорченко М.Б. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению защитника, действия Говорченко М.Б. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как сумма ущерба составляет 197 064 рублей.

Вместе с тем, несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимой, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката Шевцова Р.М. в судебном заседании, так как последний действовал вопреки интересам своей подзащитной.

Таким образом, допущенное Шебекинским районным судом Белгородской области нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, вынесенный приговор, а также апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Поскольку судебные решения отменяются ввиду существенных нарушений требований УПК РФ, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника - адвоката Шевцова Р.М, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Говорченко М.Б. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении Говорченко М.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Шебекинский районный суд Белгородской области со стадии судебного разбирательства иным составом.

Председательствующий

Судьи: