Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-11425/2023[77-5174/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Давыдова Р.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 марта 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2022 года

Давыдов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый по приговору Должанского районного суда Орловской области от 30 августа 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2014 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Давыдову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Давыдова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и снизить срок наказания, мнение прокурора Грачева А.Е,, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Давыдов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов Р.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает выводы суда об умышленном причинении им тяжких телесных повреждений потерпевшей; суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, чем именно, причиненные потерпевшей телесные повреждения создали опасность для ее жизни. Обращает внимание, что потерпевшая была выписана из больницы через 10 дней и, в последствии, к врачу не обращалась. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Давыдова Р.А, возражений прокурора ФИО7, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Давыдова Р.А. в преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Давыдова Р.А, согласно которым в ходе конфликта с ФИО8, он нанес последней несколько ударов ножом по ногам, а затем два удара ножом в область груди и живота; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений Давыдовым Р.А.; показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены повреждения: рана на грудной клетке слева, с полным пересечением 9 ребра, проникающая в плевральную полость, с пневмотораксом слева, частичным колламбированием левого легкого, подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, рана передней брюшной стенки в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, с внутрибрюшным кровотечением, гематомой забрюшинного пространства слева, пневмоперитонеум, причинившие тяжкий вред здоровью, две раны, причинившие легкий вред здоровью, а также рана, не причинившая вреда здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Давыдова Р.А. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявление осужденного об обратном расценивает как несостоятельное. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, фактов фальсификации доказательств не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно содержит ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий, сомнений в научной обоснованности, объективности и достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Давыдовым Р.А, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу, на что указывает в жалобе осужденный, не допущено.

Действия Давыдова Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в связи с тем, что она находилась в больнице 10 дней и в последствии к врачу не обращалась, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, причиненные ФИО8 раны, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, независимо от сроков их лечения. Поэтому доводы кассационной жалобы о нахождении потерпевшей ФИО8 в больнице менее 21 дня не опровергают вывод суда о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью и являются несостоятельными.

Наказание осужденному Давыдову Р.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников, добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил Давыдову Р.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Давыдова Р.А. положений ст. 64 УК РФ мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Давыдову Р.А. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Давыдова Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 марта 2023 года в отношении Давыдова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: