Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11732/2022[77-5476/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, представителя потерпевшего ООО "ЭкономЛизинг" - ФИО7, представителя потерпевшего ООО "ЭкономЛизинг" - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО10, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 апреля 2022 года.

По приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего ООО "ЭкономЛизинг", выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Куликова И.В, представителей потерпевшего - ФИО7 и адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными.

Указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 носят предположительный характер и не имеют объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Приводя свой анализ изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованных письменных материалов считает, что они не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку никто из свидетелей по делу не являлся очевидцем хищения тракторов.

Обращает внимание на то, что не получили оценку суда копии служебного задания для направления в командировку ФИО23 и ФИО11, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетельствующие по мнению автора жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению.

Считает недопустимым доказательством флеш-накопитель с аудиозаписью разговора осужденного и свидетеля ФИО19, поскольку в холе предварительного следствия не проведены соответствующие экспертизы, оригинал аудиозаписи отсутствует, источник произведенной аудиозаписи и обстоятельства ее производства не установлены. Помимо этого обращает внимание на то, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО19

Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств и возвращении дела прокурору.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания суда первой инстанции аудиопротоколу в части допроса свидетеля ФИО20

Полагает, что квалифицирующий признак вменного осужденному мошенничества "с использованием своего служебного положения" вмененного ФИО1 не нашел своего подтверждения, поскольку на осужденного не были возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам его жалобы и оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО21, представитель потерпевшего ООО "ЭкономЛизинг" - адвокат ФИО8, каждый в отдельности, оспаривая доводы защитника осужденного, указывают, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ООО "ЭкономЛизинг" - ФИО7 о том, что в рамках заключенного между ООО "ЭкономЛизинг" и ООО "Новопокровское" договора лизинга последнему было передано в пользование 3 трактора модели "Версатайл 2375", в установленные сроки ООО "Новопокровское" указанную технику не возвратило, поэтому в "адрес" были направлены ФИО22, ФИО23, ФИО1, у которого был весь пакет документов на тракторы, данные документы ФИО1 возвращены не были, впоследствии от нового конкурсного управляющего ООО "Новопокровское" ФИО24 стало известно о том, что тракторы возвращены по актам приема-передачи, впоследствии им стало известно о том, что их тракторы находятся у ФИО19;

показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым сотрудниками ООО "ЭкономЛизинг" были подготовлены документы для изъятия у ООО "Новопокровское" тракторов, которые были подписаны только ФИО7 и ФИО23, также по инициативе ФИО1 были составлены договоры купли продажи тракторов между ООО "ЭкономЛизинг" в лице ФИО7 и ФИО23, впоследствии трактора не удалось изъять и тогда они обратились в арбитражный суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого было отказано, поскольку были акты приема передачи тракторов, которые подписаны со стороны ООО "Новопокровское" ФИО26, со стороны ООО "ЭкономЛизинг" ФИО23, по инициативе ФИО1 он был командирован в "адрес" для поиска техники, однако там ее так и не нашли, а в последствии стало известно о том, что тракторы находятся у ФИО19;

показаниями свидетеля ФИО19, который по предложению ФИО1 приобрел у него два трактора, при этом никакие акты приема-передачи тракторов не подписывались;

показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым ФИО1 помогал изымать тракторы для ФИО19 с базы в "адрес";

показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах составления по указанию ФИО1 договоров купли-продажи двух тракторов для изъятия их у ООО "Новопокровское";

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым документы на изъятие техники, принадлежащей ООО "ЭкономЛизинг", составлялись юридическим отделом, однако их изъятием занимался ФИО1, которому все документы были переданы;

показаниями свидетеля ФИО28, которому в ходе поиска трактора, находившегося на базе в "адрес" в "адрес" стало известно о том, что трактор перегнали ФИО19 в связи с его продажей осужденным;

показаниями свидетеля ФИО29, работавшего в ООО "Новопокровское", согласно которым ФИО1 предоставил акт-приема передачи и доверенность от ООО "ЭкономЛизинг", после чего ООО "Покровское" передало ему трактор;

показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым он давал распоряжение ФИО31 выдать трактор, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему были переданы акты приема-передачи на трактора марки "Версатайл 2375";

показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым ей известно о том, что ее муж приобрел 2 трактора у ФИО1, который впоследствии просил сообщить, что данные трактора он приобрел у некоего "Бурмистрова";

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об известных им обстоятельствах дела;

протоколами следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, предметов, обыска, выемки;

заключением эксперта, согласно которому стоимость трактора "Версатайл 2375", заводской N R0002375337313 составляет 7 412 000 рублей, "Версатайл 2375", заводской N R0002375337309 - 7 412 000 рублей;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылается автор жалобы, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО15 были учтены судом и вопреки утверждениям автора жалобы обоснованно отвергнуты, поскольку даны ими с целью помочь ФИО1 уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям защитника, протокол осмотра флэш-носителя, прослушивания фонограмм, содержащие расшифровку аудиозаписи разговора между ФИО19 и ФИО1 обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку флэш-носитель, содержащий аудиозапись, получен, осмотрен и приобщен в качестве доказательств в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам его осмотра составлен соответствующий протокол, при этом каких-либо существенных нарушений закона при этом не допущено, что подтверждаются материалами дела. В этой связи суд первой инстанции положил в основу выводов о виновности ФИО1 указанный.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, показания ФИО19 являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий не содержат. Показания допрошенных лиц отражены в приговоре полно, искажения их содержания судом не допущено. Оснований для оговора представителем потерпевшего и допрошенными по делу свидетелями осужденного судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Содержание кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО10 с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несогласие автора жалобы с указанной оценкой, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все доводы, приведенные стороной защиты о невиновности ФИО1, в том числе указанные в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки утверждениям защитника, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам защитника ФИО10, суд правомерно установилв действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", поскольку он, являясь начальником службы безопасности ООО "ЭкономЛизинг", совершая хищение чужого имущества путем обмана, использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Утверждения стороны защиты о том, что в обязанности ФИО1 не входило изъятие техники опровергается показаниями представителя потерпевшего ООО "ЭкономЛизинг" - ФИО7, свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО20, а также приказом руководителя ООО "ЭкономЛизинг", которым ФИО1 был назначен на должность начальника службы безопасности указанного общества и должностной инструкций начальника службы безопасности ООО "ЭкономЛизинг".

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие наград, возврат похищенного имущества, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возраст его матери. При этом судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: