Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-8843/2022[77-5050/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 8 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", д. Коневка, "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 205 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление прокурора Любых В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, не возражавших против удовлетворения кассационного представления в части не ухудшающей положение осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, незаконном хранении взрывчатых веществ, незаконном изготовлении взрывчатых веществ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Непорожный Б.Ю. выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 296, 304 УПК РФ вынес приговор, который постановлен не от имени Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил ФИО1, ранее несудимому, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы.

Ссылаясь на положения ст. 9 УК РФ, указывает на неправильное определение судом тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Отмечает, что судом оставлены без внимания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Также суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, не учел наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что суд первой инстанции неверно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, относится к категории тяжких и является оконченным, в связи с чем подлежали применению правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения судом допущены, а годичный срок, влекущий ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования общей части уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, не соблюдены и назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая осужденному по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, санкция ч. 1 ст. 175 УК РФ, кроме лишения свободы предусматривает и другие виды наказаний.

При таких обстоятельствах ФИО1 не могло быть назначено по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данные деяния совершены осужденным в период действия Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, согласно которому наиболее строгим видом наказания за содеянное являлось 5 и 6 лет лишения свободы соответственно. При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Однако, суд первой инстанции не учел требования ст. 9 УК РФ и отнес преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к категории тяжких, руководствуясь положениями данной статьи в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ, тем самым ухудшив положение осужденного.

При этом у суда не имелось оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из входящих в совокупность преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, относится к категории тяжких и является оконченным, в связи с этим при назначении окончательного наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающие более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Помимо этого согласно требованиям ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации. Постановление приговора именем Российской Федерации определяет его значение как важнейшего акта правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор это постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

Между тем, в нарушение требований закона суд первой инстанции во вводной части приговора не указал на его постановление "Именем Российской Федерации".

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служат основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенное нарушение, проверить доводы, приведенные в кассационном представлении, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. удовлетворить.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи