Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-9080/2023[77-5073/2023]

N 77-5073/2023

г. Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Николаевой М.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 мая 2023 года.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства

Николаевой Марии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, осужденной по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 8 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Цивильского районного суда Республики Чувашия от 9 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 4 года 10 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 мая 2023 года постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены судебных решений, суд

установил:

по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 мая 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Николаевой М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 8 февраля 2016 года и постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года).

В кассационной жалобе осужденная Николаева М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, не дал оценки положительной динамике ее поведения, о чем свидетельствует отбывание ею наказания в облегченных условиях, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возможность проживания за пределами исправительного центра, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в исправительном центре она зарекомендовала себя положительно, правила внутреннего распорядка и дисциплину не нарушала, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, в период отпуска за пределами исправительного центра нарушений не допускала, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, в свободное время занимается спортом, на профилактическом учете не состоит, вину в преступлениях признала, имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, состоит в браке, за период отбывания наказания в предыдущих исправительных учреждениях также характеризуется положительно, прошла курс лечения от наркомании. По мнению осужденной, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, доводы ее апелляционной жалобы не проверил. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ Николаева М.В. отбыла установленную законом часть наказания, за период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ установленный порядок отбывания наказания не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду была поощрена правом выезда за пределы участка N 2 в пределах муниципального образования, имеет благодарственное письмо за оказание помощи в благоустройстве территории, по месту работы в ООО "Старт" характеризуется положительно, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, взысканий не имеет.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Николаевой М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, сославшись на положительно характеризующие данные о личности осужденной, пришел к выводу о том, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной Николаевой М.В. достигнуты.

Однако конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении Николаевой М.В. положений ст. 79 УК РФ, суд в постановлении не привел, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, не указал.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, указав в апелляционном постановлении на наличие у осужденной Николаевой М.В. 16 нарушений правил внутреннего распорядка, которые сняты и погашены, однако сведений о них в материале не имеется. Более того, суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении Николаевой М.В, на данные нарушения не ссылался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства Николаевой М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Николаевой М.В. удовлетворить.

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Николаевой Марии Викторовны отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий