Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-9529/2023[77-4464/2023]

N 77-4464/2023

г. Саратов 19 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Ш.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного И. адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, частного обвинителя - потерпевшего ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного И. - адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее частного обвинителя, заслушав выступление защитника осужденного И. - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, мнение прокурора ФИО4 и частного обвинителя - потерпевшего ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО5 выражает мнение о незаконности и необоснованности судебных решений в отношении И, основанных на противоречивых доказательствах стороны обвинения. Утверждает, что показания свидетелей обвинения, лиц заинтересованных в исходе дела, положенные в основу приговора, опровергаются видеозаписью произошедшего, сделанной очевидцем - ФИО6, чьим показаниям суд дал неверную оценку. Настаивает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в нарушение требований всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что осужденный ранее не судим, однако данное обстоятельство не было признанно смягчающим наказание. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор без изменения. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении И. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного частный обвинитель - потерпевший ФИО7 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы надуманными и не подтвержденными объективно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, в том числе дополнительные доводы, изложенные защитником осужденного И. - адвокатом ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции, о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в исследовании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного И. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности И. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему И. телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО11 подтвердившего свои выводы о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему.

Основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять им, отсутствуют, поводов опорочить соответствующие доказательства, признать их недопустимыми, не имеется. При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных о возможности оговора указанными лицами осужденного, их показания обоснованно приняты в качестве допустимых и положены в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности И. к совершению преступления, были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, отвергнуты ими с приведением соответствующих мотивов, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает совершение инкриминированного преступления И.

Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего и осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, мировым судьей устранены.

При этом мировым судьей не приняты во внимание иные документы, в том числе постановление, как не подтверждающие получение И. телесных повреждений в результате действий ФИО7

В приговоре дана оценка заключению эксперта, в том числе выводам о характере причиненных ФИО7 повреждений, их локализации и механизме образования, и указаны мотивы, по которым мировой судья признал указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшего и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия И. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит выводы мирового судьи об оценке показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, видеозаписи, других собранных по делу доказательств, а также указание, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Наказание И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер мировым судьей мотивировано, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Решение мирового судьи об освобождении осужденного от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования основано на положениях ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО5, указав мотивы оставления ее без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Вопреки дополнительным доводам, изложенным защитником осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ было рассмотрено ходатайство об исследовании видеозаписи для того, чтобы суд апелляционной инстанции мог удостовериться в правдивости показаний осужденного, в удовлетворении которого было обоснованно отказано с учетом как исследования указанной видеозаписи мировым судьей, так и отсутствия данных о необходимости повторного ее просмотра.

Не находит суд кассационной инстанции нарушений и в указании в протоколе суда апелляционной инстанции даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на законность принятых в отношении И. судебных решений, судебное заседание было отложено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и состоялось в указанный день, о чем свидетельствуют приложенные к протоколу расписки и заявления датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий