Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8а-31041/2023[88а-31680/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Морозова А. А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова А. А. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колесниковой Н.В., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колесниковой Н.В, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Малаховой М.А, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления от 9 сентября 2022 года, по невозвращению денежных средств, по необеспечению возможности перерыва исполнительного производства, оставлению без ответа просьбы о записи на прием.

Также Морозов А.А. просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года заявление Морозова А.А. о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Определениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года частная жалоба Морозова А.А. на определение суда от 25 октября 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 ноября 2022 года, а частная жалоба на определение от 27 октября 2022 года возвращена заявителю.

На определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, 8 ноября 2022 года Морозовым А.А. подана частная жалоба.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, частная жалоба на судебные определения от 25 октября 2022 года, 8 ноября 2022 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 августа 2023 года, Морозов А.А. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая частную жалобу Морозова А.А, судья городского суда, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определения судьи от 25 октября 2022 года и от 8 ноября 2022 года вступили в законную силу, поданы с пропуском установленного законом срока для их обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу частной жалобы не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление возвращаются, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что частная жалоба на определения суда от 25 октября 2022 года, 8 ноября 2022 года подана административным истцом с пропуском установленного законом срока на их обжалование, при этом Морозов А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения по существу частной жалобы, поданной по истечении установленного процессуального срока на обжалование судебного определения, если судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения городского суда от 6 апреля 2023 года обоснованно не усмотрел оснований для его отмены, сочтя возвращение судом частной жалобы заявителю соответствующим установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы такие выводы не опровергают и не могут служить для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Морозов А.А. факт пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не оспаривал, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не привел.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова