Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8а-31045/2023[88а-31688/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова А. А. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колесниковой Н.В, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Малаховой М.А, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.В. в части ненаправления в его адрес копии постановления от 9 сентября 2022 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 24 мая 2021 года, бездействие Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Сергиево-Посадский РОСП) по невозврату ему 50% взысканных денежных средств из пенсии по старости, по необеспечению должнику возможности перерыва исполнительного производства на 6 месяцев ввиду его трудного материального положения, по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 24 мая 2021 года, бездействие в части оставления без ответа просьбы о записи на прием 10 сентября 2022 года, размещенной Морозовым А.А. на сайте ФССП России, возложить на руководителя Сергиево- Посадского РОСП обязанность организовать личный прием, в ходе которого вручить Морозову А.А. все постановления по исполнительному производству, в том числе постановление от 9 сентября 2022 года.

В обоснование административного иска указал, что в отношении него в Сергиево-Посадском РОСП ведется сводное исполнительное производство N "данные изъяты", по которому взыскателями являются Морозова О.Н. и АО "Мособлгаз". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.В. ему были направлены различные постановления в портал ЕПГУ, однако документов в бумажном виде он не получал; записаться на личный прием к судебному приставу-исполнителю ему не удалось. Полагал, что взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 50% из его пенсии по старости является незаконным, поскольку он находится в трудном материальном положении, у него на иждивении находится его престарелая мать, являющаяся инвалидом 1 группы, ему не хватает средств к существованию, исполнительное производство ввиду данных обстоятельств подлежало приостановлению, а взысканные средства в размере "данные изъяты" рублей - возвращению.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 августа 2023 года и дополнительной кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационной суд общей юрисдикции 13 октября 2023 года, Морозов А.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции от 27 февраля 2023 года. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Морозов А.А. является должником по сводному исполнительному производству "данные изъяты", в котором объединены следующие исполнительные производства:

N "данные изъяты" о взыскании в пользу Морозовой О.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей (исполнительный лист серии ФС N N от 27 ноября 2020 года);

N "данные изъяты" о взыскании в пользу Морозовой О.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей (исполнительный лист серии ФС N N от 21 мая 2021 года);

N "данные изъяты" о взыскании в пользу АО "Мособлгаз" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей (исполнительный лист серии ФС N N от 11 марта 2021 года);

N "данные изъяты" о взыскании в пользу Морозовой О.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. (исполнительный лист серии ФС N N от 19 июля 2022 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года произведен зачет встречных обязательств по исполнительному производству от 5 апреля 2021 года N "данные изъяты", по которому должником являлась Морозова О.Н, взыскателем Морозов А.А, и исполнительному производству N "данные изъяты" от 24 мая 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Также в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Морозовым А.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесены постановления от 15 июня 2021 года (направлено в ОАО Сбербанк России УСОФЛ ЦСКО "Южный порт" сектор сопровождения военных пенсий), от 25 августа 2021 года (направлено в ПФ РФ) об обращении взыскания на пенсию должника Морозова А.А. в размере 50% ежемесячно. Постановления не обжаловались.

Согласно справке Центра по выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 2 ноября 2022 года за период с октября 2021 года по апрель 2022 года со страховой пенсии должника производились удержания в размере 50%, всего удержано "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу 1 марта 2022 года решением Сергиево-Посадского городского суда от 19 января 2022 года частично удовлетворены административные исковые требования Морозова А.А. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Царевой Ю.А, начальнику Сергиево-Посадского РОСП Малаховой М.А, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению процессуальных решений и действий по удержанию средств из пенсии по исполнительному производству от 24 мая 2021 года N "данные изъяты", обязании устранить допущенные нарушения путем направления копий процессуальных документов и возврата денежных средств. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царевой Ю.А. по ненаправлению Морозову А.А. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2021 года N "данные изъяты", о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 июня 2021 года и от 2 декабря 2021 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 3 июня 2021 года, об обращении взыскания на пенсию должника от 15 июня 2021 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 18 июня 2021 года и от 2 ноября 2021 года, о зачете встречных обязательств от 21 июня 2021 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26 августа 2021 года, суд обязал судебного пристава-исполнителя Цареву Ю.А. направить Морозову А.А. копии указанных постановлений, в удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Судом установлено, что все постановления по исполнительному производству были направлены Морозову А.А. почтовым отправлением 3 февраля 2022 года (ШПИ 14131067001501) и получены адресатом 10 февраля 2022 года.

По заявлению Морозова А.А. от 24 марта 2022 года о сохранении ему пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума постановлением судебного пристава-исполнителя Царевой Ю.А. от 28 марта 2022 года заявление Морозова А.А. в данной части удовлетворено, вынесено постановление об отмене постановления от 25 августа 2021 года об обращении взыскания на страховую пенсию должника.

Разрешая спор, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, незаконного бездействия не допущено, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что все постановления по исполнительному производству направлены административному истцу почтовой связью, либо через личный кабинет и получены последним, заявление Морозова А.А. от 24 марта 2022 года о сохранении ему пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено, при этом возврат законно удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств действующим законодательством не предусмотрено, законных оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявление Морозова А.А. о личном приеме рассмотрено, однако сам заявитель на прием не явился.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судами фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП незаконным, поскольку такого бездействия не допущено, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: