Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8а-34598/2023[88а-34993/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сергееву В.С., Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Ногинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сергееву В.С, Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 700 рублей.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично.

С ГУФССП России по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" обратилось 20 сентября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 11 октября 2023 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судья городского суда, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, одно судебное заседание, в котором участия представитель не принимал).

С указанными выводами судов следует согласиться.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены: договор от 31 декабря 2020 года N 1/2021 об абонентском юридическом обслуживании, заключенный между Обществом и ИП Семеновой Е.И. (исполнитель), в рамках действия которого исполнитель за вознаграждение обязался совершить в интересах заказчика определенные действия; платежное поручение от 26 октября 2021 года N 622.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 2 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" суммы понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая